Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1356/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Пинясовой ГП к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Пинясовой ГП к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Пинясовой Г.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Пинясовой Г.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" были заключены кредитные договоры: "дата" на сумму 50 251 рубль 26 копеек, "дата" на сумму 65 789 рублей 47 копеек, по условиям которых получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью произвести банку плату за включение в программу добровольного страхования, а именно: по договору от "дата" в размере 20,40 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 10 251 рубль 26 копеек; по договору от "дата" в размере 0,40 % от суммы кредита ежемесячно за каждый месяц использования кредита, что составляет 15 789 рублей 47 копеек. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования до заемщика не была доведена, не разъяснена полная стоимость услуги, в заявлениях на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах. В связи с изложенным истец просил признать условия кредитных договоров N от "дата", N от "дата", обязывающие Пинясову Г.П. внести плату за включение в программу страхования заемщиков недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Пинясовой Г.П. сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты по двум кредитным договорам в общей сумме 26 040 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 410 рублей 07 копеек, неустойку в размере 26 040 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Пинясовой Г.П. исковых требований о защите прав потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведённых норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитором) и Пинясовой Г.П. (заемщиком) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключены кредитные договоры: "дата" N на сумму 50 251 рубль 26 копеек сроком на 24 месяца с уплатой 28 % годовых; "дата" N на сумму 65 789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых.

В заявлениях-офертах на получение каждого кредита в раздел Б - "Данные о банке и о кредите" включено условие, согласно которому единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования в рамках кредитного договора от "дата" составляет 20,4 % от первоначальной суммы кредита или 10 251 рубль 26 копеек, а по кредитному договору от "дата" плата заемщика банку за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита или 15 789 рублей 47 копеек, которая уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора.

Помимо заключения кредитных договоров, "дата" и "дата" Пинясова Г.П. подписала заявления, выразив согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем.

Кроме того, из указанных заявлений на страхование видно, что Пинясова Г.П. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", но без участия банка, при этом понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для нее обязательной, а страхование не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

"дата" сумма в размере 10 251 рубль 26 копеек списана со счета Пинясовой Г.П. с указанием назначения платежа - компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования. "дата" со счета истицы списана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 15 789 рублей 47 копеек.

В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от "дата", заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователем) и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщиком), страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование; договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с указанными Условиями при своевременной оплате страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату (Общие положения и п. 6.2 договора).

Пунктом 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлениям-офертам на получение кредита и заявлениям на включение в программу добровольного страхования, пришел к выводу о том, что истица, добровольно подписав заявления на включение в программу страхования, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках данной программы, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Пинясовой Г.П. кредитов необходимостью обязательного заключения договоров страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истица не была лишена возможности заключить каждый кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО " АЛИКО" без участия банка.

Доказательств того, что отказ Пинясовой Г.П. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено В этой связи заемщик имела возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом в ЗАО "АЛИКО", действовал по поручению Пинясовой Г.П., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истица была согласна, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истица не реализовала.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: