Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1347/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Грицая "данные изъяты" об оспаривании действий должностных лиц прокуроры Советского района г. Красноярска

по апелляционной жалобе Грицая Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 28 марта 2013г. и ответа прокурора Советского района г. Красноярска от 6 мая 2013г. об отказе в ознакомлении с материалами проверки, проведённой по его обращению, указывая на то, что данный отказ нарушает его права.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Грицай Д.В. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Грицай Д.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22 января 2014 года. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гайдук О.В., просившую об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения их обращений, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.Как видно из материалов дела, Грицай Д.В. 14 марта 2013 года обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки, проведённой по его жалобе на условия содержания и материально-бытовое обеспечение в ИВС ОП N5 МУ МВД России "Красноярское". Письмом от 28 марта 2013г. заместитель прокурора Советского района г. Красноярска разъяснил заявителю о том, что с материалами проверки он может ознакомиться лично или через своего представителя, направление таких материалов в адрес заявителя нормативными правовыми актами не предусмотрено.

10 апреля 2013 года Грицай Д.В. вновь обратился в прокуратуру района с заявлением о предоставлении ему указанных материалов проверки. На это заявление 6 мая 2013 года прокурором Советского района г. Красноярска дан ответ, которым подтверждена законность письма заместителя прокурора района от 28 марта 2013 года и заявителю повторно разъяснён порядок ознакомления с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грицаем Д.В. требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения прокуроров являются законными, поскольку не препятствует заявителю ознакомиться с документами, затрагивающими его права и свободы; направление же материалов проверки по месту нахождения заявителя законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Грицай Д.В. выражает несогласие с приведёнными выводами суда, однако доводы жалобы строятся на неправильном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки изложенному в этой жалобе мнению, возможность реализации заявителем процессуальных прав была обеспечена судом, направившим Грицаю Д.В. копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснившим ему процессуальные права и заблаговременно известившим его о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицая Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: