Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1344/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Альянс" к Мининой А.А., Минину Д.В.., Колмакову Е.В. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе представителя Софроновой С.Г. Таргонского А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Альянс" к Мининой А.А., Минину Д.В.., Колмакову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сиб-Альянс" обратился с иском к Мининой А.А., Минину Д.В., Колмакову Е.В. о признании заключенного 09.05.2013 г. между Мининой А.А. и Колмаковым Е.В. договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" выпуска 2010 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение путем передачи автомобиля в собственность Мининой А.А. - супруги Минина Д.В., который обязан выплатить истцу долг в размере "данные изъяты" руб., и в целях уклонения от его возврата, являясь собственником вышеуказанного автомобиля совместно с супругой Мининой А.А., зная о принятии судом при рассмотрении спора о взыскании данной задолженности мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждать имущество, осуществил продажу автомобиля Колмакову Е.В. на основании оспариваемого договора, который истец считает недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований закона в период действия обеспечительных мер, а также мнимой сделкой, совершенной для создания ложного представления об отсутствии у Минина Д.В. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по судебному постановлению о взыскании денежного долга. При этом, в собственность покупателя автомобиль по настоящее время не передан, находится во владении и пользовании Минина Д.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Софроновой С.Г. Таргонский А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывает, что Софронова С.Г. была первоначальным кредитором Минина Д.В., передала требование долга в установленном порядке ООО "Сиб-Альянс" и согласна с исковыми требованиями последнего об оспаривании договора об отчуждении автомобиля, заключенного 09.05.2013 г. между Мининой А.А. и Колмаковым Е.В., в удовлетворении которых суд неправомерно отказал. Указывает, что супругами Миниными именно после принятия судом обеспечительных мер, ограничивающих их в распоряжении общим имуществом, были совершены ряд мнимых сделок по передаче спорного автомобиля в порядке раздела общего имущества Мининой А.А., впоследствии иным лицам, Колмакову Е.В. исключительно для создания ложного представления об отсутствии у Минина Д.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по судебному постановлению о взыскании денежного долга. Однако, суд не дал должной правовой квалификации данным сделкам и неправомерно исходил из их действительности. В этой связи настаивает на принятии судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска ООО "Сиб-Альянс".

Мининой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит об оставлении решения без изменения.

Также отзыв подан ООО "Сиб-Альянс" с указанием на обоснованность требований апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Софроновой С.Г. и ООО "Сиб-Альянс" Таргонского А.А., а также Минину А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

В силу норм п.2 ст.166 ГК РФ РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие с 01.09.2013 г. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, истец должен представить доказательства, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требования об оспаривании такой сделки.

А в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, то есть что его права и охраняемые законом интересы были нарушены или оспариваются вследствие заключения ничтожной сделки и могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки - по общему правилу двусторонней реституции.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.06.2013 г. с Минина Д.В. в пользу Софроновой С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты". и судебные расходы "данные изъяты" руб., а также определением этого суда от 18.04.2013 г. в обеспечение иска Софроновой С.Г. был наложен арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие Минину Д.В. на праве собственности, и установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Исполнительное производство по обеспечительным мерам возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.04.2013 г.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.10.2013 г. произведена замена взыскателя Софроновой С.Г. на ООО "Сиб-Альянс" по требованиям исполнительного документа о взыскании с Минина Д.В. денежных сумм по вышеуказанному решению Кировского районного суда г.Красноярска от 03.06.2013 г.

Брак между Мининым Д.В. и Мининой А.А. заключен "дата" г., расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка в "адрес" от "дата" г.

Спорный автомобиль, как установлено судом, до 18.01.2013 г. являлся собственностью Минина Д.В., который продал его Шмидт С.А. на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 г., продавшей впоследствии автомобиль по договору купли-продажи от 30.01.2013 г. Мининой А.А.

Далее, между Мининой А.А. и Мининым Д.В. было заключено 01.02.2013 г. в простой письменной форме соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого данный автомобиль передан в собственность Мининой А.А., заключившей 09.05.2013 г. с Колмаковым Е.В. оспариваемый договор купли-продажи, который поставил 10.05.2013 г. автомобиль на регистрационный учет в целях допуска к дорожному движению и по настоящее время с учета не снял.

В обоснование требований о признании заключенного 09.05.2013 г. между Мининой А.А. и Колмаковым Е.В. договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки истец ООО "Сиб-Альянс" указал, что нарушено его право кредитора по обращению взыскания на спорный автомобиль, как на имущество должника Минина Д.В.

Между тем, на момент принятия судом обеспечительных мер по ограничению прав должника Минина Д.В. по отчуждению своего имущества, а также совершения оспариваемого договора от 09.05.2013 г., данный автомобиль являлся собственностью не должника, а его супруги Мининой А.А.

При этом, в суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства того, что денежный долг Минина Д.В. перед истцом является общим обязательством супругов.

Также в деле отсутствуют данные за то, что до совершения оспариваемого договора истец, либо прежний взыскатель Софронова С.Г. в установленном порядке обращались с требованием об обращении взыскания на долю Минина Д.В. в общем праве на имущество супругов ввиду недостаточности имущества должника.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым договором не нарушены, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право предъявлять требования о признании сделки недействительной либо ничтожной, о применении последствий недействительности сделки, стороной которой он не является, в этой связи законных оснований для удовлетворения настоящего иска ОАО "Сиб-Альянс" не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду неправильных выводов суда о действительности сделки по отчуждению автомобиля Мининым Д.В. в собственность Шмидт С.А. и всех последующих сделок, каждая из которых является мнимой, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

К тому же доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Софроновой С.Г. Таргонского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Прилуцкая

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина