Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Маргиева Т.О. к Богданову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя Маргиева Т.О. Гребенюк Б.И., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ачинского городского суда красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Маргиева Т.О. к Богданову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска - арест на имущество Богданова В.В., наложенный определением Ачинского городского суда от 13 марта 2013 года, отменить по вступлении решения в законную силу".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргиев Т.О. в лице своего представителя Гребенюк Б.И., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами в общей сумме 6 135 000 рублей, а также судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Маргиев Т.О. передал Богданову В.В. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с условием выплаты 5% в месяц от суммы долга, сроком на 6 месяцев, т.е. до 20 декабря 2010 года. Согласно п. 2.6 Договора в случае не возврата указанной суммы по истечении 20 декабря 2010 года заемщик обязался выплатить 10% от суммы займа в месяц до полного погашения суммы займа. Факт получения денежных средств подтвержден распиской Богданова В.В. До настоящего времени ответчик долг не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Богданова В.В. сумму долга в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 20 июня 2010 года по 20 декабря 2010 года в сумме 460 000 рублей, исходя из расчета: 1 500 000 х 60% (5% в месяц или 60% годовых)/360 дн. х 184 дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21 декабря 2010 года по 21 февраля 2013 года в размере 10% в месяц (120% годовых) в сумме 4 000 000 рублей, исходя из расчета: 1 500 000 руб. х 120% /360 дн. х 800 дней; на основании ст. 811 ГК РФ проценты в сумме 275 000 рублей, исходя из расчета: 1 500 000 руб. х 8,25% /360 дн. х 800 дней, итого 6 235 000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Маргиева Т.О. следует, что инициатива заключения договора займа в июне 2010 года исходила от Богданова В.В., с которым он был знаком, но совместного бизнеса не вел, договор займа и расписку о получении денежных средств Богданов В.В. изготовил сам, переговоры о заключении договора велись через представителя Маргиева Т.О. в г.Ачинске А. который и передавал денежные средства Богданову В.В. от имени Маргиева Т.О. в сумме 1 500 000 рублей. Подготовленные документы, а именно договор займа и расписку в получении денежные средств ему переслал в г.Сочи для подписания Албогачиев А.С., который впоследствии неоднократно обращался к Богданову В.В. с требованиями о возврате денежных средств, и Богданов В.В. долг признавал.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Богданов В.В. пояснял, что никаких договоров займа с Маргиевым Т.О. он не заключал и денежных средств от него в сумме 1 500 000 рублей по договору займа в июне 2010 года не получал. С Маргиевым Т.О. с 2005 года не общался, поскольку последний выехал на постоянное место жительство в г. Сочи. Не исключал, что подпись на договоре займа и расписке от 20.06.2010 года может быть его. Однако в 2010 году он являлся учредителем и директором ООО " "данные изъяты"" и оставлял своему главному бухгалтеру чистые листы бумаги со своей подписью для составления бухгалтерских документов во время своих отъездов. При этом, если чистые листы с его подписями оставались не использованными, она обязательно возвращала их либо ему, либо его соучредителю Ч.., с которым впоследствии у них возникли разногласия в ведении хозяйственной и финансовой деятельности, в связи с чем не исключал факта использования чистых листов бумаги с его подписями для составления фиктивных договора займа и расписки.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных Маргиевым Т.О. требований.

В апелляционной жалобе представитель Маргиева Т.О. Гребенюк Б.И., действующий на основании нотариальной доверенности N1д-51 от 16 января 2013 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Маргиевым Т.О. требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Богданова В.В., его представителя Красикову О.М., действующую на основании ордера АА N021212 от 12 февраля 2014 года, выданного Красноярской краевой коллегией адвокатов, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как следует из дела, основанием заявленных Маргиевым Т.О. требований является неисполнение ответчиком Богдановым В.В. обязательств по договору займа от 20 июня 2010 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований о состоявшихся 20 июня 2010 года между Богдановым В.В. и Маргиевым Т.О. правоотношениях займа, последним в материалы дела представлен договор займа, заключенный 20 июня 2010 года в г.Ачинске, из содержания которого следует, что Маргиев Т.О. (Заимодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность Богданову В.В. (Заемщику) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на личные нужды, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с процентами в размере 5% в месяц от суммы займа; заём выдан на срок 6 месяцев, т.е. до 20 декабря 2010 года; проценты выплачиваются ежемесячно; в случае не возврата денежной суммы по истечении 20 декабря 2010 года, Заемщик обязуется выплачивать 10% в месяц от суммы займа до полного погашения суммы займа.

Кроме того, Маргиевым Т.О. представлена расписка о получении 20 июня 2010 года Богдановым В.В. от Маргиева Т.О. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от 20 июня 2010 года.

Ответчик Богданов В.В., в целях обоснования позиции защиты, оспаривал факт подписания договора займа, расписки и получения 1 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений займа между ним и Маргиевым Т.О., не исключая возможности наложения на его уже имеющуюся на чистом листе подпись, текста документов о займе, в связи с чем судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза договора займа и расписки от 20 июня 2010 года.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы N629/01-2(13) от 07 июня 2013 года, подписи в договоре займа от 20 июня 2010 года и в расписке от 20 июня 2010 года от имени Богданова В.В. выполнены действительно Богдановым В.В. Однако при определении последовательности нанесения текста документа и подписи в договоре займа и расписке эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в указанных документах первоначально были выполнены подписи от имени Богданова В.В., а лишь затем выполнены тексты документов.

Наряду с этим, стороной истца в обоснование заявленных исковых требований было представлено выданное Маргиеву Т.О. "Гарантийное обязательство" Богданова В.В. от 24 апреля 2012 года о признании долга по договору займа от 20 июня 2010 года и гарантиях их возврата.

В связи с тем, что Богдановым В.В. вновь отрицалось написание им указанного документа, судом была снова назначена почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз N632/04-2(13) от 30 сентября 2013 года, подпись в гарантийном обязательстве от 24 апреля 2012 года от имени Богданова В.В. выполнена действительно последним, однако, текст нанесен также после выполнения его подписи.

Кроме того, представителем истца Гребенюк Б.И. было заявлено о возможности ошибочности выводов эксперта о наложении текста документов на уже имеющуюся подпись Богданова В.В., со ссылкой на то, что в штрихах его подписи могли остаться микрочастицы тонера в связи с тем, что документы находились в сложенном состоянии, а также в связи с тем, что он неоднократно делал копии путем "прокатки" подлинников документов через автоподачу принтера.

Для проверки указанных доводов судом была назначена дополнительная экспертиза в ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводам которой, в договоре займа, расписке от 20 июня 2010 года и гарантийном обязательстве от 24 апреля 2012 года "в результате длительного взаимодействия частей листа в сложенном состоянии либо в результате "прокатки" через автоподачу принтера подлинника документа для изготовления копии документа" невозможно образование частиц тонера на подписях от имени Богданова В.В.

Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеизложенные заключения экспертного учреждения, изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст.ст. 56, 59, 67 ГПУ РФ, оснований не соглашаться с оценкой суда, данной названным заключениям, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Принимая возражения Богданова В.В. об отсутствии его нуждаемости в денежных средствах Маргиева Т.О., суд исходил из того, что согласно информационной справке Сбербанка России от 13 мая 2013 года, в 2010 году на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", соучредителем и генеральным директором которого является Богданов В.В., ежемесячно поступало от 3 000 000 рублей до 15 000 000 рублей и за 6 месяцев с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года поступило 50 800 000 рублей.

Указанные доводы ответчика подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Е., пояснившая, что в 2010 году она по договору на бухгалтерское обслуживание от 11 января 2010 года оказывала ООО " "данные изъяты"", директором и учредителем которого являлся Богданов В.В., бухгалтерские услуги. В этот период Богданов В.В. неоднократно при отъездах оставлял ей чистые листы бумаги со своей подписью посредине листа для оформления в его отсутствие финансовых документов, кассовых ордеров для того, чтобы деятельность предприятия не приостанавливалась. Оставшиеся не использованными эти чистые листы с подписями Богданова В.В. она, по договоренности с ним, возвращала либо непосредственно Богданову В.В., либо его соучредителю Ч. Финансовое положение предприятия ООО " "данные изъяты"" было стабильным и доходным, организация заемными денежными средствами не пользовалось и в них не нуждалось. Как генеральный директор и учредитель, Богданов В.В. имел возможность распоряжаться счетами предприятия.

Показания указанного свидетеля были приняты судом в качестве доказательства юридически значимого по делу обстоятельства, необходимого для правильного разрешения спора.

При этом совершенно обоснованно суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя истца Гребенюк Б.И., изложенным в обоснование исковых требований, указав, что его пояснения в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора займа и передачи Богданову В.В. в долг денежных средств были непоследовательными, противоречивыми, не логичными.

Суд также критически отнесся к показаниям свидетеля А., допрошенного по ходатайству представителя истца, по мотиву того, что его доводы основаны на фактах, объективно ничем не подтвержденных.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что в мае-июне 2010 года к нему обратился Богданов В.В. с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. После звонка Маргиеву Т.О., проживающему постоянно в г.Сочи, который одобрил возможность займа указанной суммы из его денежных средств, получаемых в виде доходов от предприятий, которые он имел в г.Ачинске, А. через общих знакомых с Маргиевым Т.О., получил его денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые лично передал Богданову В.В. 20 июня 2010 года, получив от последнего расписку и оформленный договор займа с подписью Богданова В.В., переслал два экземпляра договора с подписью Богданова В.В. в г.Сочи Маргиеву Т.О. через знакомых, летящих в г.Сочи, после чего Маргиев Т.О. таким же образом возвратил подписанный им экземпляр договора займа.

При этом суд обоснованно исходил и из того, что никаких доверенностей от Маргиева Т.О. ни на получение его денежных средств в предприятиях г.Ачинска, ни на передачу их Богданову В.В., А. не имел и представить их суду не может.

Проанализировав показания данного свидетеля, суд указал, что никаких обоснованных и логичных пояснений в части того, из каких источников и каким образом он получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в г.Ачинске, принадлежащих Маргиеву Т.О. для их передачи Богданову В.В., при отсутствии какой-либо доверенности от Маргиева Т.О., свидетель не указал. Вместе с тем, А. подтвердил, что каких-либо согласований по условиям заключения договора непосредственно между Богдановым В.В. и Маргиевым Т.О. до его подписания не имелось, и договор подписывался Маргиевым Т.О. в г.Сочи гораздо позже даты передачи денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор займа и расписка Богданова В.В. датированы 20 июня 2010 года, при наличии вышеуказанных показаний свидетеля А., позволили суду усомниться в наличии согласованности воли сторон договора на условиях, в нем изложенных, при том, что денежные средства лично Маргиевым Т.О. Богданову В.В. не передавались.

Тщательно установив все обстоятельства дела в ходе его рассмотрения, проанализировав и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Маргиевым Т.О. и Богдановым В.В. 20 июня 2010 года договор займа денежных средств не заключался, согласованная воля двух сторон договора, а в данном случае Богданова В.В., предусмотренная положениями ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора, не нашла своего подтверждения.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как уже было отмечено ранее, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Не принимая в качестве достаточных и убедительных доказательств представленные истцом в обоснование заявленных требований договор займа, расписку от 20 июня 2010 года, а также "Гарантийное обязательство" от 24 апреля 2012 года суд исходил из того, что доказательств подписания Богдановым В.В. указанных документов на тех условиях и по тем обстоятельствам, которые обозначены в документах, не представлено. Напротив, судом достоверно установлено, что подписи Богданова В.В. в указанных документах нанесены до нанесения текста. При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал, что факт передачи денежных средств по договору займа Богданову В.В. не подтвердился.

Совокупность данных доказательств подтверждает отсутствие воли Заемщика на заключение договора займа, что является грубым нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора.

Судебной коллегий не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что Богданов В.В. не доказал факт того, что в июне 2010 года он не нуждался в заемных денежных средствах Маргиева Т.О. со ссылкой на то, что представленные ответчиком сведения о финансовой состоятельности предприятия, директором которого он являлся, не подтверждают его доводы. По мнению Судебной коллегии указанные суждения автора жалобы носят субъективный характер и не опровергают правильные выводы суда относительно возникшего спора. Представленные Богдановым В.В. в обоснование своей позиции сведения о финансовой деятельности ООО " "данные изъяты"", соучредителем и генеральным директором которого он являлся, оценены судом в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маргиева Т.О. Гребенюк Б.И., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: