Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Васнева А.И. к Дмитриевой А.П., Дмитриеву Д.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой А.П., Дмитриева Д.Н. - Платовой Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васнева Андрея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой А.П., Дмитриева Д.Н. в пользу Васнева А.И. ущерб в размере 120 000 руб., почтовые расходы 563,9 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 500 рублей, возврат государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 143 663 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек в равных долях, а именно, по 71 831 (семьдесят одной тысячи восемьсот тридцать одному) рублю 95 копеек.

Васневу А.И. в иске к Дмитриевой А.П., Дмитриеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васнев А.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой А.П., Дмитриеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления. Требования мотивированы тем, что 02.07.2012 г. произошло затопление квартиры N "адрес" в г. Красноярске, принадлежащей Васневу А.И. по вине Дмитриевой А.П., Дмитриева Д.Н., которые являются собственниками квартиры N 16, расположенной над квартирой Васнева А.И. Причиной затопления явился лопнувший на трубе диаметром 15 нипель, соединяющий вентиль с фильтром. В результате затопления имуществу Васнева А.И. был причинен ущерб. Согласно отчету размер материального ущерба составляет 120 000 руб. С учетом уточнений требований Васнев А.И. просил взыскать в возмещение материального ущерба 120 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 90 коп., расходы, связанные по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой А.П., Дмитриева Д.Н. - Платова Н.В. (доверенность от 15.07.2013г. и 14.09.2013г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на отсутствие вины в затоплении ответчиков и наличие виновных действий ООО "Сантехмонтаж", работники которого производили сантехнические работы в их квартире по договору подряда от 20.06.2012 г., после которых произошло затопление квартиры истца. Полагает, что размер ущерба определен не верно, поскольку истец фактически не понес указанные в смете расходы до продажи квартиры. В смете указано на необходимость замены одной единицы мебели, тогда как истец заявил стоимость всего комплекта 33 000 руб., указанная в смете площадь линолеума и фактически приобретенная не совпадают. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

ООО "Комхоз", ООО "Сантехмонтаж", Дмитриева А.П., Дмитриев Д.Н., Васнев И.И., Васнев В.И., Васнева Н.И., Толстихин Ю.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения Васнева А.И., его представителя Овчинникова Д.С. (доверенность от 23.08.2012 года), представителя ответчиков Дмитриевой А.П., Дмитриева Д.Н. - Платовой Н.В. (доверенности от 15.07.2013 г., 14.09.2013 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что квартира N 12 по ул. 9 Мая, д. 54 "а" в г. Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности Васневой Н.И., Васневу В.И., Васневу И.И., Васневу А.И. (л.д. 140-143). На основании договора уступки права требования от 01.08.2013 г. Васнев И.И., Васнева Н.Н., Васнев В.И. уступили право требования по возмещению вреда имуществу Васневу А.И. (Т. 1 л/д 211).

Квартира N "адрес" в г. Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриевой А.П., Дмитриевой Д.Н.

02.07.2012 года произошло затопление холодной водой квартиры N "адрес" в г. Красноярске. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 16 по указанному выше адресу, в результате лопнувшего на трубе диаметром 15 нипеля, соединяющего вентиль с фильтром, что подтверждается актами обследования квартиры от 03.07.2012 г. и 12.07.2012 г., составленными в присутствии истца Васнева А.И. и ответчицы Дмитриевой А.П. (л.д. 11).

В подтверждение размера ущерба представлен отчет N УЩ 11/07-2012 от 10.08.2012 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Васнева А.И. суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина по которой оно произошло подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчиков, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имущества в равных долях, с взысканием убытков и судебных расходов. Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, который является имущественным вредом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. Решение суд в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что Дмитриева А.П., Дмитриев Д.Н. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, судебная коллегия находит не состоятельными. Так, из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений, порывов. Принимая во внимание, что со стороны ответчиков не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием системы холодного водоснабжения в квартире, затопление произошло по причине лопнувшего на трубе ниппеля, соединяющего вентиль с фильтром, оснований полагать, что ответчики являются ненадлежащими, не имеется. Факт выполнения ООО "Сантехмонтаж" на основании договора подряда от 20.06.2012 г. работ по установке счетчиков, замене гребенки, монтажу унитаза, раковины не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, истец фактически не понес указанные в смете расходы по ремонту квартиры до её продажи, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт повреждения имущества истца, и необходимые расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований полагать, что вред, причиненный имуществу гражданина не подлежит возмещению, не имеется.

Вместе с тем, возражения представителя ответчика в части размера причиненного ущерба, заслуживают внимания. Так, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120 000 рублей. При этом согласно сметы, данный размер ущерба состоит из затрат на материалы - 27 047 руб., ремонтные и отделочные работы - 58 948 руб., прочие непредвиденные, транспортные расходы и накладные расходы - 10 руб., дверь массив сосны 10 000 руб., дверь обычная из ДВП - 3 000 руб., стоимость изготовления одной единицы мебели из комплекта (цена комплекта 33 000 руб.) - 12 428 руб. Вместе с тем, исходя из сметы, итоговая стоимость восстановительного ремонта имущества истца составит не 120 000 руб., а 111 433 рубля, что получается путем арифметического сложения приведенных в смете сумм. Расчет: (27 047 + 58 948+10+10 000+3 000+12 428) (Т.1 л/д 36). Исходя из того, что размер ущерба истцом подтверждается сметой, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы, указав на взыскание с ответчиков в долевом порядке в пользу истца суммы 111 433 рубля, по 55 716,50 руб. с каждого.

Доводы жалобы в части несоответствия площади приобретенного линолеума, количества рулонов обоев и единиц мебели, не являются основанием для изменения решения, поскольку в подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на смету, а не фактически понесенные расходы. В смете определена площадь линолеума 63 м2., обои на площадь 123,8 м2. Суд первой инстанции при определении ущерба исходил из данного объема, в связи с чем факт приобретения линолеума в большем размере, а обоев в меньшем, правового значения не имеют.

Возражения ответчиков в части необоснованно заявленного требования о взыскании стоимости всего комплекта мебели 33 000 руб., противоречат материалам дела. Так, из акта ООО "Оценка плюс" от 23.07.2012 г. следует, что повреждена одна единица мебели (Т.1 л/д 63), в смете экспертом также указано на необходимость восстановления одной единицы мебели, стоимость которой определена 12 482, 50 руб., которая и включена в смету (Т.1 л/д 36, 68). Доказательств того, что суд удовлетворил требование истца исходя из стоимости всего комплекта мебели 33 000 руб., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Овчинников Д.С., на основании выданной истцом доверенности от 23.08.2012 года. В рамках дела представителем оказаны услуги истцу по составлению иска, уточнений, участия в судебных заседаниях, в связи с частичным удовлетворением требований, оснований полагать, что истец, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов, не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции договор и квитанция об оплате истцом за оказанные услуги представителю 12 500 руб., подтверждают тот факт, что расходы фактически истцом были понесены, в связи с чем он имеет право требовать их возмещения. С учетом объема оказанной помощи, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, оснований для уменьшения расходов не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела выводы суда о размере ущерба изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению. Принимая во внимание, что решение суда в части размера ущерба изменено, судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п.1, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 548,67 руб. Расчет: (111 433, 00+ 6 000,00)=117 433,00 руб. (117 433,00 - 100 000,00)*2%+ 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г. изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Дмитриевой А.П., Дмитриева Д.Н. в равных долях в пользу Васнева А.И. в возмещение ущерба 111 433 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой А.П., Дмитриева Д.Н. Платовой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи