Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1332/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В. Деева А.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Манаенковой ГА., Тайдыновой ВИ. к Косоротиковой ВА., Гендель ФК., Семеновой НН., Ерушину АМ., Цоль НЮ. Носковой ВИ., Бучинскому ИГ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя Тайдыновой В.И., Манаенковой Г.А. - Джумановой Н.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Манаенковой ГА., Тайдыновой ВИ. к Косоротиковой ВА., Гендель ФК., Семеновой НН., Ерушину НЮ., Цоль Надежде Юрьевне, Носковой ВИ., Бучинскому ИГ. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаенкова Г.А., Тайдынова В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Косоротиковой В.А., Гендель Ф.К., Семеновой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании результатов проведенного собрания незаконными, в том числе по причине отсутствия уведомления собственников помещений указанного жилого дома об итогах проведенного собрания и отсутствие подтверждения проведения собрания с той же повесткой в форме очного голосования.

Требования мотивировали тем, что с 4 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. "адрес" в форме заочного голосования и по его результатам был оформлен протокол N 2а от 15 сентября 2012 года. Истицы, являясь собственниками квартир, считают, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собственники жилого дома не получали за 10 дней до начала собрания уведомления о его проведении. Уведомления появилось на дверях подъездов за день до начала голосования, при этом в уведомлении были указаны инициаторы собрания шесть человек, тогда как в указанном протоколе указаны три инициатора проведения собрания, одна из которых Семенова Н.Н. собственником жилого помещения в указанном доме не является. Также истицы считают, что собрание, проведенное в указанный период, не собрало необходимое количество голосов собственником (кворум), в связи с чем, решения не могли быть приняты, так как собрание не правомочно. Большая часть опрошенных истцами собственников квартир не принимала участия в голосовании и не имела представления о проведении какого-либо собрания. По мнению истцов, протокол N 2а от 15 сентября 2012 года составлен заинтересованными лицами без наличия отдельных решений (бюллетеней) собственников.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Ерушин А.И., Цоль Н.Ю., Бурчинский И.Г., Носкова В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тайдыновой В.И., Манаенковой Г.А. - Джуманова Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления и настаивая на отсутствие кворума на оспариваемом собрании и в связи с этим, незаконности всех принятых на общем собрании решений.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истицы Тайдыновой В.И. - Косынюк Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика Косоротиковой В.А. - Олейникова Д.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2012 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, которое не имело кворума, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 14,05%.После чего, путем размещения объявлений 24.08.2012 г. на дверях подъездов дома и информационных досках собственники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 04.09.2012г. по 14.09.2012г., созванного по инициативе собственников квартир N7, 22, 42 в многоквартирном "адрес"

Согласно протоколу от 15.09.2012г. общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, в период с 04.09.2012г. по 14.09.2012г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты положительные решения простым большинством голосов о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ТСЖ "Кедр-25" и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Фаворит".

Согласно вышеуказанному протоколу, в голосовании приняли участие 59,4% голосов собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений.

Подсчеты голосов лиц, принявших участие в голосовании, приведены в указанном протоколе с указанием общей площади дома, площади квартир в нем, правильность которых истцами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом повестка общего собрания, проведенного 12.08.2012г., полностью совпадает с повесткой общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012г.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012г. не был нарушен, поскольку по тем же вопросам, поставленным на голосование, созывалось 12.08.2012г. и не имело необходимого кворума общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия.

Также подтверждаются приведенными выше доказательствами выводы суда в решении об извещении собственников помещений данного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленный законом 10-ти дневный срок до даты начала голосования посредством письменных объявлений, размещенных в общедоступных для всех собственников местах - дверях подъездов указанного многоквартирного дома и информационных досках (досках объявлений).

Утверждение истцов о том, что сообщение о предстоящем собрании было вывешено за день до голосования, является голословным, поскольку из представленного в материалы дела сообщения усматривается, что оно имеет дату размещения 24.08.2012 года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что такой способ извещения был предусмотрен протоколом общего собрания собственников от 15.09.2012 года, поскольку им определен способ извещения собственников помещений о принятых на общем собрании решениях после указанной даты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такое нарушение способа уведомления о проведении данного собрания не является существенным по смыслу ст. 46 ЖК РФ, поскольку избранный способ извещения позволил обеспечить участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012г. с необходимый кворум 59,4% собственников помещений, которые проголосовали в основном единогласно за принятие оспариваемых решений, и участие истцов, а также иных собственников помещений в данном доме в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тайдыновой В.И., Манаенковой Г.А. - Джумановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи