Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Суворова В.В., Палагута О.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Суворова В.В., Палагута О.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО " Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставить срок до "дата" года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась с иском в интересах Суворова В.В., Палагута О.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров "данные изъяты" в части, устанавливающей обязанность заемщика оплатить комиссионное вознаграждение и страховую премию, а равно их оплате кредитом и исключающие право заемщика оплатить их собственными (не заемными) деньгами, единовременной платы комиссионного вознаграждения и страховой премии при заключении этих договоров за весь период их действия и исключающие право заемщика оплатить их авансом и периодическими платежами, взыскании платы, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, от суммы которого просит взыскать 25% в пользу организации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в интересах Суворова В.В., Палагута О.В. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд указал, что в исковом заявлении отсутствуют указания в чем заключается угроза либо нарушение прав истцов указанными ответчиками, когда, каким образом (при выдаче кредита, путем списания со счета, путем личной оплаты и т.п.), в каком размере истцами оплачены заявленные к взысканию с ответчиков суммы, не приведено никаких обоснований, позволяющих истцам предъявлять к взысканию одни и те же суммы с обоих ответчиков, не отражено какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются. Более того, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего исковые требования, отсутствуют оспариваемые договоры, выписки по счету либо иные платежные документы, свидетельствующие об оплате истцами заявленных к взысканию сумм.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Установленные ст.ст. 131,132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: