Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1313

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" к Дмитриченко ФИО16, Дмитриченко ФИО16 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Кислициной И.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Рыбозавод Минусинский -Морис" к Дмитриченко ФИО16, Дмитриченко ФИО16 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013 г., отмене решения комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04,2013г. - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" обратилось в суд с исками к Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам.

Требования мотивировало тем, что решением комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013г. установлена задолженность по заработной плате перед Дмитриченко Е.А. в сумме 94047 рублей, перед Дмитриченко А.В. в размере 112400 руб. На основании решения комиссии по трудовым спорам выданы удостоверения N 158 от 19.04.2013 г. и N 170 от 19.04.2013г., на основании которых службой судебных приставов исполнителей возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности по заработной плате в пользу Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В.

С решением комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013г. истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель не знал о создании данной комиссии, не получал принятое ею решение от 05.04.2013г., о наличии решений узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.08.2013 г. На предприятии не существует печати, проставленной в выданных комиссией удостоверениях, на момент вынесения решения комиссии, указанная в решении комиссии председателем Полищук О.В. находилась в отпуске, установленная решением комиссии заработная плата не соответствует фактически сложившейся задолженности предприятия перед работниками.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013г. и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Кислицина И.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриченко А.В. по доверенности от 10.12.2013 г. и Дмитриченко Е.А. по доверенности от 04.10.2013 г. - Кованову Е.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ТК РФ КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Часть 3 ст. 388 ТК РФ, возлагает обязанность на комиссию по трудовым спорам вручать копию принятого решения работодателю в течение трех дней после принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 г. на предприятии ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в комнате мастеров состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, решением которой установлено наличие задолженности по заработной плате в отношении 29 работников ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", в том числе, установлена задолженность по заработной плате перед Дмитриченко Е.А. в сумме 94047 рублей, перед Дмитриченко А.В. в размере 112400 руб.

Согласно принятому решению комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013 г. ответчикам выданы удостоверения N 158 от 19.04.2013 г. и N 170 от 19.04.2013 г., на основании которых службой судебных приставов исполнителей возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности по заработной плате в пользу Дмитриченко Е.А., Дмитриченко А.В.

Обращаясь с иском в суд об отмене решения комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013 г. истец - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" указывает на то, что ему не было известно о наличии на предприятии КТС, а также о принятом 05.04.2013 г. решении N 2, с которым он по существу не согласен. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительной причины 10-ти дневного срока исковой данности, установленного для обжалования решения комиссии по трудовым спорам ч. 2 ст. 390 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что он, являясь работодателем ответчиков, не знал и не мог знать о состоявшемся решении комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013 г., в связи с чем, срок оспаривания решения КТС пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно признал указанные доводы истца несостоятельными.

Вывод суда об этом подробно мотивирован в решении суда, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что приказом директора ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" от 15.10.2012 N 37 на предприятии в целях эффективности разрешения индивидуальных трудовых споров, была создана комиссия по трудовым спорам ООО "РМЗ - Морис".

05.04.2013 г. на предприятии ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в комнате мастеров состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, принято оспариваемое решение, копия которого вручена представителям работодателя - Маркаровой М.С. и Полищук О.В. (о чем свидетельствуют их подписи в оспариваемом решении).

Как следует из копии решения, оно зарегистрировано работодателем под N 377 от 05.04.2013 г. Факт вручения копии решения КТС также подтверждается показаниями свидетелей.

При этом, суд верно указал, что отсутствие в журнале входящей и исходящей корреспонденции ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" указанного номера регистрации, не опровергает доводы ответчика о своевременном вручении истцу копии решения КТС, поскольку, как установил суд, данный журнал велся с нарушением правил документооборота, не был прошнурован, не пронумерован, имеет записи, составленные не в хронологическом порядке, в том числе и о присвоении номера входящей регистрации, регистрация входящей корреспонденции производилась не в полном объеме.

Таким образом, 10-дневный срок для обращения с иском в суд о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам N 2 от 05.04.2013 г. истцом пропущен, поскольку в суд с иском он обратился лишь 14.08.2013 г. Уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, данных в рамках предварительного судебного заседания, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Кислициной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.