Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1307

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Головиной Л.Н.

судей Деева А.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Огородникова О.И., Огородниковой Е.В. к Козелкову А.А., Козелковой Г.Л. о защите права собственности

по апелляционной жалобе Козелкова А.А., Козелковой Г.Л.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Огородникова О.И. и Огородниковой Е.В. к Козелкову А.А. и Козелковой Г.Л. о переносе строений и насаждений удовлетворить частично.

Обязать Козелкова А.А. и Козелкову Г.Л. перенести дерево ель, расположенное на расстоянии 0,5 метра от грани забора, дерево ель, расположенное на расстоянии 0,45 метра от грани забора и дерево ель, расположенное на расстоянии 0,75 метра от грани забора, на расстояние не менее одного метра от грани забора до осей стволов деревьев.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огородникова О.И. и Огородниковой Е.В. к Козелкову А.А. и Козелковой Г.Л. о переносе строений и насаждений -отказать.

Взыскать в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов в пользу Огородникова О.И. с Козелкова А.А. и Козелковой Галины Г.Л. по 2 279 рублей 17 копеек с каждого.

Взыскать в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 по 2 279 рублей 17 копеек с каждого."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников О.И., Огородникова Е.В. обратились в суд с иском к Козелкову А.А., Козелковой Г.Л. о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и арендаторами земельного участка по адресу: "адрес". Смежный земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит Козелкову А.А., Козелковой Г.Л. На своем земельном участке ответчики возвели жилой дом, на расстоянии одного метра от границы земельных участков, а так же высадили четыре ели, куст рябины и куст лимонника в непосредственной близости от границы земельных участков. Расположенные строение и насаждения нарушает инсоляцию земельного участка истцов. В связи с чем, Огородников О.И., Огородникова Е.В. просили возложить на ответчиков обязанность перенести жилой дом на расстояние более одного метра от границы земельных участков, перенести четыре ели на расстояние четырех метров от границы земельных участков, перенести куст рябины и куст лимонника на расстояние двух метров от границы земельных участков, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате проведенной по делу экспертизы - 16 450 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козелков А.А., Козелкова Г.Л. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что деревья, в отношении которых принято решение о переносе, не нарушают права истцов на инсоляцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Огородников О.И., извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 218), не явилась Огородникова Е.В., извещалась о рассмотрении дела по месту жительства заказным письмом (л.д. 221), не явился Козелков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 223), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Козелковой Г.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу жилого дома.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что истцы являются сособственниками жилого дома и арендаторами земельного участка по адресу: "адрес".

Козелкову А.А., Козелковой Г.Л. принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес", а так же жилой дом по указанному адресу.

Оценивая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по переносу возведенного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку материалами дела установлено, что жилой дом возведен в 2000 г. на основании разрешения на строительство, в соответствии с нормативными требованиями, право собственности зарегистрировано. В связи с чем, отсутствуют основания для применения правового регулирования, регламентирующего расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, введенного после завершения строительства.

Обоснованность указанного вывода подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой от "дата" г.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе ели, расположенной на расстоянии одного метра от забора, рябины, поскольку указанные насаждения не нарушают инсоляцию участка истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по переносу ели, расположенной на расстоянии 0,5 метра от грани забора, ели, расположенной на расстоянии 0,45 метра от грани забора, ели, расположенной на расстоянии 0,75 метра от грани забора, на расстояние не менее одного метра от грани забора до осей стволов деревьев.

Как следует из материалов дела, проведенной судебной экспертизы, представленных сторонами фотографий, смежная граница земельного участка истцов по адресу: "адрес", и земельного участка ответчиков по адресу: "адрес", по меже определена забором высотой 2,1 метра.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы установлено, что высота насаждений, обязанность по сносу которых возложена на ответчиков, определена для ели, расположенной на расстоянии 0,5 м. от забора - 5,8 м., высота ели, расположенной на расстоянии 0,45 м. составляет 0,7 м., высота ели, распложенной на расстоянии 0,75 м. составляет 0,75 метра.

Из представленных в материалы дела технических паспортов, кадастровых паспортов, следует, что земельный участок ответчиков расположен с северной стороны участка истцов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса ели, расположенной на расстоянии 0,45 метра от грани забора и ели, расположенной на расстоянии 0,75 метра от грани забора, поскольку их высота не превышает высоты забора, в связи с чем, нахождение указанных деревьев на земельном участке ответчиков не может рассматриваться как нарушение права истцов на инсоляцию.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переноса ели, расположенной на расстоянии 0,5 м., а так же указанных елей, расположенных на расстоянии 0, 45 м., 0,75 м, поскольку они расположены с северной стороны относительно участка истцов, в связи с чем, не могут оказывать влияние на инсоляцию участка Огородникова О.И., Огородниковой Е.В.

При этом, судебная коллегия учитывает, что одно только нарушение в части расстояния от деревьев до забора, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения обязанности по переносу зеленого насаждения, при отсутствии доказательств нарушения права истцов на инсоляцию участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части возложения на Козелкова А.А., Козелкову Г.Л. обязанности по переносу ели, расположенной на расстоянии 0,5 метра от грани забора, ели, расположенной на расстоянии 0,45 метра от грани забора, ели, расположенной на расстоянии 0,75 метра от грани забора, с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года изменить.

Указанное решение в части возложения на Козелкова А.А., Козелкову Г.Л. обязанности перенести дерево ель, расположенное на расстоянии 0,5 метра от грани забора, дерево ель, расположенное на расстоянии 0,45 метра от грани забора и дерево ель, расположенное на расстоянии 0,75 метра от грани забора, на расстояние не менее одного метра от грани забора до осей стволов деревьев, а так же в части взыскания в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов в пользу Огородникова О.И. с Козелкова А.А. и Козелковой Г.Л., отменить.

Рассмотреть указанные требования по существу

Отказать в удовлетворении требования Огородникова О.И., Огородниковой Е.В. о возложении на Козелкова А.А., Козелкову Г.Л. обязанности перенести дерево ель, расположенное на расстоянии 0,5 метра от грани забора, дерево ель, расположенное на расстоянии 0,45 метра от грани забора и дерево ель, расположенное на расстоянии 0,75 метра от грани забора, на расстояние не менее одного метра от грани забора до осей стволов деревьев, а так же о взыскании судебных расходов в пользу Огородникова О.И. с Козелкова А.А. и Козелковой Г.Л..

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: