Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1306/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Степановой Н.И. к Черниковой В.П., ООО "Параллель-56", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка, из государственного кадастра объектов недвижимости, определении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Черниковой В.П. к Степановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать нежилые строения

по апелляционной жалобе Степановой Н.И.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степановой Н.И. к Черниковой В.П., ООО "Параллель-56", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка, из государственного кадастра объектов недвижимости, определении местоположения границ земельного участка, - отказать.

Встречные исковые требования Черниковой В.П. к Степановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать нежилые строения - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Черниковой В.П. земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным "адрес", и обязать Степанову Н.И. демонтировать расположенные частично на данном земельном участке следующие объекты: баню, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью "данные изъяты" кв.м., строение N; стайку-сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., строение N, расположенные по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.И. обратилась суд с иском (с учетом уточнений) к Черниковой В.П., ООО "Параллель-56", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка, из государственного кадастра объектов недвижимости, определении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" При обращении истицы в МБУ г.Красноярска "Центр недвижимости" с заявлением об определении границ принадлежащего ей земельного участка с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет, 11.07.2012 года ей было разъяснено, что определение границ земельного участка согласно прежних сведений Государственного кадастра недвижимости невозможно, поскольку в 2008 году соседний земельный участок N, принадлежащий ответчику, был размежеван специализированной организацией ООО "Параллель-56", и новые границы соседнего участка наложились на границы участка, принадлежащего истцу. Участок Черниковой В.П. в новых границах уже поставлен на учет в ГКН. До проведения кадастровых работ размер земельного участка ответчика составлял "данные изъяты" кв.м., а также имел границы согласно топографического плана от 11.07.2012 года. После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на ГКН по указанному земельному участку изменилась его площадь и составила "данные изъяты" кв.м. Полагает, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, такое уточнение должно было согласовываться с ней, как с пользователем смежного земельного участка, однако, этого сделано не было, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Черниковой В.П. в новых границах является незаконной и существенно нарушает права истца, поскольку ответчик незаконно завладел частью земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем истица просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненные ООО "Параллель", недействительными; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Красноярскому краю немедленно исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; определить местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Черникова В.П. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Степановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать нежилые строения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются членами садоводческого товарищества "Заря" (а/к-1265). Черниковой В.П. принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, Степановой Н.И. - участок N с кадастровым номером N. Истицей участок был приобретен по договору купли-продажи в 2004 году, при этом продавец, имевший на тот период упрощенное свидетельство о праве собственности образца ККР от 25 июля 1993 года, прежде чем оформлять сделку, провел межевание своего земельного участка, вынес на местность точки координат, составил кадастровый план земельного участка и зарегистрировал свое право собственности в органах Росреестра. Уточненная площадь приобретенного истцом земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Таким образом, при покупке земельного участка его площадь соответствовала материалам межевания, и границы были вынесены на местность по точкам координат. Степанова Н.И., как член СНТ, включена в список землепользователей и 29.08.1993 году получила свидетельство образца ККР о праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., без межевания, данные о площади земельного участка указаны со слов землепользователя без замеров. Таким образом, граница земельного участка ответчика не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не была вынесена на местность в соответствующих точках координат, и право собственности не было зарегистрировано в органах Росреестра. Спорные участки не являются смежными и не имеют общих границ, они расположены друг напротив друга, и между ними проходит дорога, являющаяся землей общего пользования СНТ "Заря" "адрес" по которой проходит транспорт на другие земельные участки. Через дорогу, рядом с забором земельного участка Черниковой В.П. расположена баня, принадлежащая Степановой Н.И. Это строение располагалось там и в то время, когда истец приобрела свой участок. Фактически баня размещена на земле общего пользования - на дороге СНТ, и поскольку Степанова Н.И. практически ею не пользовалась, то между истцом и ответчиком не было конфликтов и споров. В 2012 году Степанова Н.И. начала оформление права собственности на свой участок с вынесением его границ на местность и составление межевого плана. Поскольку баня ответчика расположена на земле СНТ "Заря", правлением СНТ в 2010 году вынесено решение о сносе бани, либо её переносе с дороги в границы земельного участка ответчика. В 2012 году Степанова Н.И. в упрощенном порядке по декларации зарегистрировала право собственности на баню, а в 2013 году на сарай, однако фактически эти строения размещены не на том участке, который передан ей в собственность, а за его пределами. Тем самым Степанова Н.И. нарушила права истицы, поскольку зарегистрировала право собственность на объект, часть которого размещена в границах принадлежащего Черниковой В.П. земельного участка. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Заря" ( "адрес"), и обязать Степанову Н.И демонтировать расположенные частично на данном земельном участке баню и стайку-сарай, расположенное по адресу: "адрес" участок N, строения N и N

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что пользуется спорным земельным участком более 30 лет в его фактических границах, права собственности на землю и на объекты недвижимости - баню и сарай зарегистрированы в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Кацер Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для снятия земельного участка Черниковой В.П. с кадастрового учета.

Ответчик-истец по встречному иску Черникова В.П., представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" и ООО "Параллель-56", представители третьих лиц СНТ "Заря", МБУ г.Красноярска "Центр недвижимости", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца-ответчика по встречному иску Степановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца по встречному иску Черниковой В.П. - Черникова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу ст.ст.39 и 40 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании упрощенного свидетельства о праве собственности образца ККР от 29.08.1993 года Степановой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N; кроме того, на основании декларации за Степановой Н.И. зарегистрировано право собственности на баню общей площадью "данные изъяты" кв.м. (свидетельство от 10.11.2010 года) и стайку - сарай общей площадью "данные изъяты" кв.м. (свидетельство от 13.05.2013 года), расположенные по адресу: "адрес".

Из пояснений Степановой Н.И. следует, что ранее земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м был объединен с земельным участком N площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленный в пользование ее матери ФИО11 Фактический замер вновь созданного земельного участка не производился.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м, на 21.02.2012 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела видно, на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года Черникова В.П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и на основании деклараций за ней зарегистрировано право собственности на жилое строение N без права регистрации проживания общей "данные изъяты" кв.м. и на хозяйственное строение или сооружение N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и хозяйственное строение N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N с кадастровым номером N от 24.09.2012 года площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет "данные изъяты" кв.м. (т.1, л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка N Степанова Н.И. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска для проведения межевания указанного земельного участка, в результате чего было установлено наложение уточняемых границ участка N на границы земельного участка N, принадлежащего Черниковой В.П. Фактические границы земельного участка N не совпадают с границами земельного участка N с кадастровым номером N.

Прежним собственником земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N являлась ФИО25, по заявлению которой в 2004 году был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка и проведено межевание. Площадь участка "данные изъяты" кв.м. соответствует материалам межевого дела.

19.07.2012 года Степанова Н.И. обратилась к Черниковой В.П. с письменным обращением о согласовании границ земельного участка в сторону смещения от бани, принадлежащей Степановой Н.И., поскольку по сведения кадастрового учета баня частично находится на земельном участке Черниковой В.П.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Степановой Н.И. требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка, из государственного кадастра объектов недвижимости, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка N принадлежащего Черниковой В.П., и, как следствие, нарушения ее прав. При этом суд исходил из того, что при постановке на учет земельного участка N сведения о земельном участке N не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку прежним собственником земельный участок N был промежован и в 2004 году поставлен на кадастровый учет с вынесением границ земельного участка на местности. Участки N и N никогда не были смежными, они расположены напротив друг друга, их разделяет общественная дорога. Доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства при определении местоположения границ земельного участка N в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно топографическому плану земельного участка N его фактическая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, нежилые строения, принадлежащие Степановой Н.И., частично расположены на земельном участке N, принадлежащем Черниковой В.П. Площадь земельного участка N - "данные изъяты" кв.м указана со слов Степановой Н.И. при инвентаризации земельных участков, без соответствующих замеров, что последней и не оспаривалось.

Данные обстоятельства были подтверждены специалистом инженером-геодезистом ООО "ПКФ "Ирбис" ФИО13, допрошенной в судебном заседании (т.1, л.д.208/об.), которая пояснила, что до 2010 года все земельные участки считались ранее учтенными, межевание земельных участков не проводилось, площадь земельных участков не измерялась, записывалась со слов землепользователей на основании плана инвентаризации садовых обществ. Фактически площадь земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м., площадь земельного участка в "данные изъяты" кв.м. записана со слов Степановой Н.И. при инвентаризации земельных участков. Право собственности на хозпостройки было зарегистрировано по декларации в соответствии со ст.25.3 Федерального Закона N 93-ФЗ от 30.06.2006г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", когда наличие построенных объектов и их место расположения никто не проверял. Между участками истца и ответчика проходит дорога, которая не может быть частью земельного участка Степановой Н.И. На дороге - земле общего пользования расположены баня и сарай Степановой Н.И., которые являются самовольными, поскольку для строительства данных объектов необходимо было решение общего собрания членов садоводческого товарищества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Степановой Н.И. требований об определении местоположения границ земельного участка N с учетом фактически используемой площади земельного участка, поскольку межевание ее земельного участка в установленном законом порядке не производилось.

Удовлетворяя встречные исковые требования Черниковой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать нежилые строения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты недвижимого имущества - баня и сарай, принадлежащие на праве собственности Степановой Н.И., частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Черниковой В.П., что нарушает права последней.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пользуется земельным участком и нежилыми строениями длительное время в фактических границах, не является основанием для признания межевания, выполненного ООО "Параллель-56" в 2004 году недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: