Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В, Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Корбута "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

по частной жалобе КРОО Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь",

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления КРООО ЗПП "Правовая помощь" в интересах Корбута "данные изъяты" об исправлении арифметической ошибки в решении суда по гражданскому делу по иску КРООО ЗПП "Правовая помощь" в интересах Корбута "данные изъяты" к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда от 10 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Корбута С.Д. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

"КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Корбута С.Д. обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в указанном решении суда, ссылаясь на то, что при подсчете суммы предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, судом не была учтена присужденная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что повлекло уменьшение взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца по делу подлежала взысканию денежная сумма в размере 85 105,57 руб. (2490+19000+18578,10+4136,82+37900,65+3000). Следовательно, с ОАО НБ "Траст" в пользу Корбута С.Д. суду следовало взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, то есть 42552,78 руб. При этом 50% от этой суммы должно быть взыскано в пользу КРОО ОЗПП "Правовая помощь". Соответственно, в пользу Корбута С.Д. и КРОО ОЗПП "Правовая помощь" подлежало взысканию по 21 276,39 руб. каждому, а не по 20 526,39 руб., как указано в решении суда. Таким образом, по мнению заявителя, судом в решении была допущена арифметическая ошибка.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Правовая помощь" Переятенец П.В. просит определение отменить, вынести новое определение об исправлении арифметической ошибки. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указывает на то, что суд обязан взыскать штраф с изготовителя (исполнителя), рассчитанный из всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающей компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании ...

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления КРОО ОЗПП "Правовая помощь" об исправлении арифметической ошибки в решении, постановленном по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия как таковой арифметической ошибки, поскольку присужденная в пользу потребителя сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют расчету, приведенному в мотивировочной части решения.

Частная жалоба на вышеназванное процессуальное решение принята судом и вместе делом направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции без учета вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, которым возможность апелляционного обжалования такого определения прямо не предусмотрена, в то время как данное определение не препятствует возможности дальнейшего движения дела, заочное решение по которому сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы могли являться предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу в случае обжалования участвующими в деле лицами постановленного по нему заочного решения от 10.06.2013 года, которое сторонами в указанном порядке не обжаловалось. Частная жалоба КРОО ЗПП "Защита потребителей" подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Применяя в соответствии с положениями пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предусмотренную ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона и на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, предусматривающего возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в случае ее подачи по истечении срока апелляционного обжалования и отсутствия решения о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы КРОО ОЗПП "Правовая помощь" без рассмотрения по существу ввиду отсутствия предмета рассмотрения для суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 августа 2013 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: