Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1244/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Булак М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Булак М.Е.,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество Булак М.Е., которое будет выявлено у него на сумму 340 458 рублей 33 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах уведомить службу судебных приставов, копию настоящего определения направить сторонам".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Булак М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От представителя ОАО АКБ "Росбанк" поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак М.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего определения. Кроме того, поскольку между ответчиком и Банком отсутствовали какие-либо договорные отношения, наложение ареста на имущество ответчика является преждевременным.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Росбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, а также того, что имущество, находящееся в распоряжении ответчика до вынесения решения суда может быть им отчуждено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о принятии обеспечительных мер судом без извещения истца о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Другие доводы частной жалобы указывают на необоснованность заявленных исковых требований и не могут быть приняты во внимание, так как обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, вопрос об обоснованности исковых требований при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, не рассматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Г.В. Маркатюк

Р.А. Русанов