Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1232/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ланцова Д.Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ланцова Д.Д.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Ланцова Д.Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ланцова Д.Д. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцов Д.Д. обратился с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.04.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяца. В кредитный договор включены условия о возложении на него обязанностей оплатить страховую премию в размере "данные изъяты". за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере "данные изъяты". Истец полагает, что действия банка по включению клиента в программу страхования при заключении кредитного договора является навязанным способом обеспечения обязательств и ущемляет права заемщика, как потребителя. Кроме того, ему не была разъяснена полная стоимость услуги банка по включению клиента в программу страхования, в заявлении на страхование не указаны суммы взимаемой банком комиссии и страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах. При этом ему не было разъяснено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита. Взимание банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу считал неправомерным ввиду того, что это действие банка по исполнению кредитного договора не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. В связи с изложенным истец просил признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии: за подключение к программе страхования "данные изъяты" и за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов а оплату юридических услуг "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ланцов Д.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, удовлетворив их полностью. Указывает, что банк не согласовал с ним стоимость своей услуги за подключение к программе страхования, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что заемщик добровольно согласился на включение его в список застрахованных лиц, поскольку страхование при заключении кредитного договора явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При этом он был лишен права выбора иной страховой организации.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37-43), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что "данные изъяты" г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитор) и Ланцовым Д.Д. (заемщик) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых сроком на 84 месяца и предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к Программе страхования заемщиков путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" с уплатой заемщиком Банку комиссии на общую сумму "данные изъяты"., включая страховую премию страховщику.

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком Ланцовым Д.Д. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, против подключения к которой он не возражает и обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере "данные изъяты".

При этом согласно данного заявления, заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что ознакомлен с условиями Программы страхования, соглашается на включение его в список застрахованных лиц, на оплату Банку комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере "данные изъяты". А также подтвердил доведение до него Банком информации о том, что страхование в страховой компании ООО "Страховая группа "Компаньон" является добровольным, осуществляется лишь при выраженном волеизъявлении застрахованного на оказание таких услуг, что он имеет право выбора страховой компании, а также досрочно расторгнуть договор страхования.

09.04.2013 г. комиссия за подключение к программе страхования с учетом НДС, а так же компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику в сумме "данные изъяты" была списана банком со счета Ланцова Д.Д.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования в оспаривания условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в уплаченной комиссии за подключение к программе страхования "данные изъяты", дав надлежащую оценку представленным доказательствам и толкование условий кредитного договора и содержания заявления о подключении к программе страхования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения клиента к программе страхования жизни и трудоспособности, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму спорной комиссии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно Банку, чем истцу причинены убытки в размере требуемой ко взысканию суммы, обязанность по возмещению которой должен нести ответчик, не могут являться основанием для отмены решения.

Так, в заявлении на включение в список застрахованных лиц Ланцов Д.Д. выразил согласие на единовременное внесение платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии в общей сумме "данные изъяты". согласовав тем самым с Банком размер платы за включение в указанную программу.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в обжалуемой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда о частичном удовлетворении требований Ланцова Д.Д. о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оказание юридических услуг, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова