Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" к Ибрашеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ибрашева Р.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" к Ибрашеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ибрашева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 60 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нортранс-Норильск" обратилось в суд с иском к Ибрашеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года на перекрестке ул. Пушкина и Б.Хмельницкого в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, госномер N, под управлением Ибрашева Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford Tourneo Connect, госномер N под управлением Разумеева В.А., принадлежащим на праве собственности ООО "Нортранс-Норильск". В результате ДТП автомобиль Ford Tourneo Connect получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Ибрашев Р.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Ответчик свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность Ибрашева Р.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца - в ОАО "АльфаСтрахование". Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ОАО "АльфаСтрахование", которое 11 сентября 2013 года выплатило ему "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", согласно отчету которого N 2/4398 от 09 октября 2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составила "данные изъяты" рублей 74 копейки.

Просило взыскать с Ибрашева Р.А. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ибрашев Р.А. просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с отчетом ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", так как не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того срок действия свидетельства оценщика Михайловой Т.Г. о членстве в саморегулирующей организации оценщиков истек 04 октября 2013 года. В такой ситуации суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы по определению размера ущерба. В связи с чем просит провести повторную автотовароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Нортранс-Норильск" Власов К.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ответчик препятствует своевременному исполнению решения суда по возмещению ущерба. Свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации было выдано 05 октября 2013 года на срок 3 года и на момент проведения оценки находилось в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 126-127, 133); в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 июля 2013 года в 09 часов 02 минуты на перекрестке улиц Пушкина и Б.Хмельницкого в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, госномер N, под управлением Ибрашева Р.А. и автомобилем Ford Tourneo Connect, госномер N, под управлением Разумеева В.А., принадлежащим на праве собственности ООО "Нортранс-Норильск".

Так, водитель Ибрашев Р.А., двигаясь по второстепенной дороге по ул. Б.Хмельницкого, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Разумеева В.А., который двигался по главной дороге по ул. Пушкина, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Ибрашева Р.А. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Ибрашева Р.А. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия"; гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Tourneo Connect ООО "Нортранс - Норильск" на день ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей

16 сентября 2013 года истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N 2/4398 от 09 октября 2013 года, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Connect с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 74 копейки, а среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Отчет подготовлен на основании актов осмотра транспортного средства N 890 от 23 июля 2013 года, N 890-доп от 30 июля 2013 года и N 890-доп2 от 20 августа 2013 года, составленных ООО "Независимая оценка" по направлению страховой организации.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию этого заключения и сделан вывод о принятии отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" как объективного и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ибрашева Р.А., поэтому последний обязан возместить ООО "Нортранс - Норильск" ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер эксплуатационного износа автомобиля, руководствуясь признанием иска ответчиком Ибрашевым Р.А., суд принял признание иска ответчиком и правомерно определил к возмещению в пользу ООО "Нортранс-Норильск" за счет Ибрашева Р.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей 74 копейки исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей 74 копейки - "данные изъяты" рублей).

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба на основании отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Анализ отчета об оценке ущерба позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в заключение повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в схеме места ДТП от 12 июля 2013 года (л.д. 12), также подтверждаются фотографиями.

Компетенция оценщика подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на срок до 05 октября 2016 года, в реестре СРО оценщик значится с 03 октября 2007 года, что подтверждается выпиской от 21 октября 2013 года, выданной президентом СРО Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, суду не представлено.

Не имеет в данном случае значение довод ответчика о том, что осмотр повреждений автомобиля Ford Tourneo Connect был проведен без его участия. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ответчик не оспаривает факт повреждения автомобиля Ford Tourneo Connect в результате ДТП с его участием, свою вину в повреждении автомобиля и наличие обязательства по возмещению причиненного вреда.

Сам по себе осмотр поврежденного автомобиля оценщиком в отсутствие ответчика не дает судебной коллегии оснований сомневаться в полноте и объективности заключения от 09 октября 2013 года.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, Ибрашев Р.А., полагая, что по делу требовалось проведение экспертизы, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления ходатайства, так как суд по собственной инициативе не уполномочен решать вопрос о назначении экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия и законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы в суде второй инстанции, так как в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, признал исковые требования, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать наличие таких уважительных причин у ответчика.

Иное в рассматриваемой ситуации означало бы нарушение равенства процессуальных прав и обязанностей сторон, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрашева Р.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: