Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Фоломеевой Е.А. к Шерстобитовой Н.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Шерстобитовой Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоломеевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстобитовой Н.А. в пользу Фоломеевой Е.А. денежные средства в размере 40440 руб. 44 коп., в том числе расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37498 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1617 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 руб. 95 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоломеева Е.А. обратилась в суд с иском к Шерстобитовой Н.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что она является матерью несовершеннолетнего Шерстобитова Я.А., "дата" года рождения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2010 года у Шерстобитова Я.А. и Шерстобитовой Н.А. возникло право собственности по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"., в котором они не зарегистрированы. Истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по март 2013 года в сумме 139 175 рублей 88 копеек. Ответчик расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, хотя обязана была оплачивать 50 % от сумм, предъявляемых к оплате управляющей организацией.

Просила взыскать с Шерстобитовой Н.А. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 69 587 рублей 94 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шерстобитова Н.А. просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой суммы до 22 009 рублей 25 копеек. Считает, что выводы суда сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и им дана неправильная правовая оценка. Суд не учел, что ответчик проживает с 2008 года в г. "адрес", квартирой не пользуется, поэтому не должна оплачивать расходы на электроэнергию. Фоломеева Е.А. сдавала в наем квартиру с 13 сентября 2009 года, должна была оплачивать текущие платежи, частично производить оплату в счет погашения образовавшейся задолженности. Расчеты расходов истицы на жилищно-коммунальные услуги являются неправильными, всего за период с июня 2010 года по февраль 2013 года было начислено 76 056 рублей 96 копеек. Кроме того, из общей суммы уплаченной Фоломеевой Е.А., необходимо исключить платежи за сентябрь 2011 года, январь, июнь, август, сентябрь 2012 года, январь 2013 года в размере 12 038 рублей 43 копейки, так как за данные месяцы оплата за ЖКУ не поступала. Также необходимо исключить оплату за апрель, май, июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, поскольку за данный период истек срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.91-93); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фоломеева Е.А. является матерью несовершеннолетнего Шерстобитова Я.А., "дата" года рождения, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2010 года является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" Собственником другой 1/2 доли данного помещения является ответчик Шерстобитова Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2010 года.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Объединение коммунальников N 1", которое в спорный период выставляло счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению.

Фоломеевой Е.А. фактически оплачены управляющей организации расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с 18 мая 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме 139 587 рублей 94 копейки, что подтверждается кассовыми чеками и выпиской финансово-лицевого счета по квартире..

Так разрешая предъявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца часть расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шерстобитова Н.А., как собственник 1/2 доли спорного помещения, должна нести бремя его содержания в равных долях с Фоломеевой Е.А. как законным представителем собственника второй доли данного помещения.

При этом суд верно исходил из того, что за период 01 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года истица понесла затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг и подачу электроэнергии в сумме 74 996 рублей 99 копеек. В связи с чем правомерно взыскал 1/2 часть от данных сумм с ответчика в пользу истца, отказав при этом Фоломеевой Е.А. во взыскании расходов, понесенных ею за апрель и май 2010 года в связи с попуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2010 года по февраль 2013 года произведен судом правильно, что подробно отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы Шерстобитовой Н.А. о несогласии с представленным в решении суда расчетом, являются не состоятельными, опровергающимися материалами дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет денежной суммы является неверным, так как в нем плата за декабрь 2012 года приведена в размере 2485 рублей 81 копейка, хотя согласно выписке финансово-лицевого счета размер начисленной платы составил 2553 рубля 96 копеек, что и повлекло неверное определение итоговой суммы задолженности ответчиком.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой суммы по тем основаниям, что за сентябрь 2011 года, январь, июнь, август, сентябрь 2012 года, январь 2013 года плата в размере 12 038 рублей 43 копейки истицей не вносилась. Как следует из лицевого счета и квитанций, в иные периоды плата истицей внесена в большем размере, вследствие чего разница между начисленной и внесенной платой по состоянию на 28 февраля 2013 года составляла только 5029 рублей 46 копеек, что объективно было принято во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна нести расходы за поданную в квартиру электроэнергию, судебная коллегия также оценивает как необоснованные.

Из дела видно, что Шестробитова Н.А. в спорный период проживала в г. "адрес". Однако ею в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании с истицы ? доли доходов, полученных от сдачи квартиры в наем. Сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по которому ответчик получила право на соответствующую компенсацию. В этой связи, ссылки ответчика на то, что электроэнергия потреблялась гражданами, непосредственно проживавшими в квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, так как отнесение такой платы только на счет истицы привело бы к дисбалансу имущественных прав и обязанностей сторон, вопреки размеру их долей в праве собственности, что недопустимо.

Размер платы, предъявленной к взысканию за сроком исковой давности, учтен судом и повторное исключение указанной суммы из общего размера денежного взыскания, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, противоречит закону.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Фоломеевой Е.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании 1/2 части платежа за июнь 2010 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод исследовался судом первой инстанции и был признан несостоятельным, что отражено в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, которые должны удовлетворяться пропорционально заявленным требованиям, является несостоятельной, поскольку суд в строгом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд, высчитав в процентном соотношении размер удовлетворенных требований от заявленных, взыскал в пользу истца расходы за составление искового заявления также в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе не разрешение судом заявленных ответчиком ходатайств об обозрении другого гражданского дела и вызове свидетеля, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фоломеевой Е.А.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: