Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рыбас В.В., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о взыскании авторского вознаграждения по патенту N N за 2008 год и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения

по частной жалобе представителя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - ОАО "Норильский комбинат")

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Норильский комбинат" о взыскании с Рыбас В.В., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. расходов по оплате экспертизы по настоящему делу - отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Норильский комбинат" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N N по иску Рыбас В.В., Благодатина Ю. В., Алексеевой Л. И., Галанцевой Т. В. к ОАО "Норильский комбинат" о взыскании авторского вознаграждения по патенту N N за 2008 год и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения

Требования мотивированы тем, что определением Норильского городского суда от 19 июня 2012 года по делу была назначена финансовая инженерно-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебных экспертиз". В адрес ответчика от АНО "Центр Судебных экспертиз" поступил счет N 2267 от 28 июня 2012 года для оплаты вышеуказанной экспертизы, который был оплачен платежным поручением N от 13 августа 2012 года N 1734 в размере 400000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 05 марта 2013 года в иске отказано. В связи с чем, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

Просило взыскать с истцов в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы по 100 000 рублей с каждого, всего 400 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" Корзюкова А.Н. просит отменить определение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19 июня 2012 года представителем ответчика ОАО "Норильский комбинат" и представителем истцов Марковым Ю.Ф. были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта использования всех признаков формулы изобретения по патенту N N в производстве ОАО "ГМК "Норильский никель" в 2008 году, расчете экономического эффекта от использования изобретения.

Определением от 19 июня 2012 года суд удовлетворил заявленные ходатайства о назначении экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз". Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика.

13 августа 2012 года ОАО "Норильский комбинат" оплатило 400 000 рублей за проведение экспертизы по счету на оплату N 2267 от 28 июня 2012 года на имя получателя АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО".

Заключение экспертизы составлено АНО "Центр Судебных Экспертиз" 09 января 2013 года.

Решением Норильского городского суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Рыбас В.В., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. к ОАО "Норильский комбинат" о взыскании авторского вознаграждения по патенту N N за 2008 год и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения - отказано. Решение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Норильский комбинат" о взыскании с истцов расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком проведения назначенной судом экспертизы.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз", при этом денежные средства за проведение экспертизы были перечислены ответчиком на счет АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", что подтверждается платежным поручением, Однако проведение экспертизы данной организации судом не поручалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением суда от 19 июня 2012 года о возложении оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика, в адрес последнего от АНО "Центр Судебных Экспертиз" поступило письмо от 28 июня 2012 года с предложением оплаты стоимости проведения экспертизы с приложением счета на оплату N 2267 от 28 июня 2012 года, в котором получателем указан АНО Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", а также указано назначение платежа - оплата за проведение финансовой инженерно-экономической экспертизы по определению Норильского городского суда от 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-1389/2012 (л.д. 162, 218-219 т. 6).

14 августа 2012 года ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения N 1734 от 13 августа 2012 года, подтверждающая оплату проведения финансовой инженерно-экономической экспертизы, в котором имеется отметка о том, что внесенная сумма является предоплатой за проведение экспертизы согласно счету N 2267 от 28 июня 2012 года и получателем указан АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО".

Как видно из агентского договора N 01/а от 13 ноября 2011 года, АНО "Центр Судебных Экспертиз" является агентом АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" по вопросам заключения договоров на проведение экспертиз, исследований, вправе совершать такие действия от своего имени по поручению принципала - АНО "Центр Судебных Экспертизы при ЦФО".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что внесенная ответчиком сумма на основании платежного поручения N 1734 от 13 августа 2012 года являлась оплатой проведения назначенной определением суда от 19 июня 2012 года экспертизы по настоящему делу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств перечисления данным платежным поручением денежных средств в счет оплаты назначенной судом экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз", поскольку само экспертное учреждение АНО "Центр Судебных Экспертиз" направило в адрес ответчика счет на оплату, указав получателя АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО".

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент поступления в суд платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы, в котором указан получателем АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", у суда не возникло сомнений относительно назначения данного платежа, при этом отсутствие претензий со стороны экспертного учреждения по вопросу не оплаты экспертизы, подтверждает факт того, что ответчиком данным платежным поручением произведена оплата именно за проведение экспертизы, назначенной судом на основании определении от 19 июня 2012 года и порученной АНО "Центр Судебных Экспертиз.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и с учетом требований ст. 334 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление ОАО "Норильский комбинат" о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что поскольку судебные расходы по проведению экспертизы понесены ОАО "Норильский комбинат" в связи с рассмотрением дела, при разрешении иска в пользу ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению за счет стороны истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны могут являться только те расходы, которые являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из дела видно, что согласно письму АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 22 мая 2012 года, представленному представителем ответчика при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, размер вознаграждения экспертам по вопросу установления факта использования изобретения составит ориентировочно 195 000 рублей. Сопоставимая стоимость экспертного исследования указывалась и в сообщениях других экспертных организаций, предлагавшихся стороной истцов, сообщивших о возможности проведения ими экспертного исследования, стоимость которых не превышала 200 000 рублей (л.д.195-204 т.4).

Исходя из представленных данных, представитель истцов ФИО22 в судебном заседании 19 июня 2012 года при разрешении вопроса о назначении экспертизы не высказывал возражения против представленной ответчиком стоимости проведения экспертизы (л.д. 211-212 т.4). Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что именно в указанных размерах стороны согласовали вознаграждение экспертам при назначении экспертизы. Размер вознаграждения за поведение экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" составлял 195 000 рублей. Суд поручил проведение экспертизы именно АНО "Центр Судебных Экспертиз", определив условия ее проведения и возложив оплату на сторону ответчика.

Однако без представления дополнительного обоснования и расчетов, АНО "Центр Судебных Экспертиз" потребовало внесение предварительной оплаты вознаграждения за проведение экспертизы от ответчика в сумме 400 000 рублей, то есть в превышающем ранее определенный размер вознаграждения более чем в два раза.

Направив в суд заключение от 09 января 2013 года с ответом только на один поставленный вопрос о том, что в производстве ответчика не использовался каждый признак изобретения, что влекло отсутствие необходимости расчета экономического эффекта, АНО "Центр Судебных Экспертиз" также не представило документов о возникших дополнительных расходах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что за счет истцов ответчику подлежат возмещению расходы в размере, определенном на момент назначения экспертизы, что составит 195 000 рублей, то есть по 48 750 рублей за счет каждого истца. В остальной части за счет истцов расходы ответчика, уплаченные им АНО "Центр Судебных Экспертиз", не подлежат, так как не могут быть признаны необходимыми; какие-либо дополнительные трудозатраты по установлению экономического эффекта от изобретения, экспертная организация не понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Норильский комбинат" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Норильский комбинат" с Рыбас В.В., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. по 48 750 рублей с каждого в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: