Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1206/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению прокурора об оспаривании бездействия Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, понуждении к организации утилизации металлических остатков корпуса плавкрана "данные изъяты",

по апелляционной жалобе Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

на решение суда Дудинского района Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Норильского транспортного прокурора, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по выполнению возложенных на органы местного самоуправления законом обязанностей по организации утилизации промышленных отходов - металлических остатков корпуса плавкрана "данные изъяты", расположенного на участке берега реки "адрес"

Обязать Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района организовать утилизацию металлических остатков корпуса плавкрана "данные изъяты", расположенного на участке берега реки "адрес" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах неопределённого круга граждан, обратился в суд с заявлением к Администрации Таймырского района, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным её бездействие в части организации утилизации металлических остатков корпуса плавкрана "данные изъяты", а также возложить обязанность организовать утилизацию его в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что на участке берега реки "адрес", находятся остатки металлического корпуса судна - плавкран, имеющего бортовой номер "данные изъяты", которые лежат на грунте со следами коррозии. Поскольку указанные остатки корпуса судна находятся на территории Таймырского района, на классификационном учете судно не состоит, утратило свои потребительские свойства, использованию и эксплуатации не подлежит, собственник не известен, организация его утилизации и переработки должна осуществляться ответчиком.

Бездействие администрации нарушает право неопределенного круга граждан на экологическое, санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционной жалобе Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что организация утилизации и переработки недвижимых вещей, в том числе судов, к полномочиям муниципального района не относится, не доказан факт отсутствия собственника плавкрана, а также заявляет о пропуске прокурором без уважительных причин срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щелкунову О.М., просившую об отклонении жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы, регулирующие защиту окружающей среды и полномочия органов местного самоуправления по их соблюдению.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса РФ устанавливает запрет сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Из содержания положений части 2 статьи 8 ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления" следует, что утилизация бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 14 части 1 статьи 15 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в части 2 статьи 7 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении остатков металлического корпуса судна, расположенного на переменно затопляемом грунте на участке берега реки Дудинка на гребне вала отстойного ковша Дудинского морского порта, должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие режим недвижимости, не могут быть приняты.

Действительно, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены суда внутреннего плавания.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приведено определение судна как самоходного или несамоходного плавучего сооружения, используемого в целях судоходства, в том числе судна смешанного (река - море) плавания, парома, дноуглубительного и дноочистительного снаряда, плавучего крана и других технических сооружений подобного рода.

Как установлено судом первой инстанции, в обозначенном координатами месте располагается не само судно в том его понимании, которое содержится в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а лишь остатки его корпуса. Поэтому суд, разрешая данный спор, обоснованно применил нормы, регулирующие порядок обращения с отходами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Дудинского района Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Пашковский Д.И.