Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1204/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Утюговой Н.А., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Утюговой Н.А., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Утюговой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Утюговой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры N от 06.12.2011 года на сумму 166 500 руб. и N от 13.11.2012 года на сумму 550 000 руб. В типовую форму указанных договоров ответчиком были включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, что составило по договору от 13.11.2012 года - 37 179,49 руб., по договору от 06.12.2011 года - 6 342,25 руб. Всего истицей было уплачено комиссий на сумму 43 521,74 руб. Таким образом, истице были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными условия вышеуказанных договоров, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие и прием наличных средств через кассу банка и комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий в размере 43 521,74 руб. неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 521,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551,74 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кременчуцкая Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Утюговой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры N от 06.12.2011 года на сумму 166 500 руб. под 18% годовых сроком на 24 месяца и N от 13.11.2012 года на сумму 550 000 руб. под 22,10% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитных договоров истцом было подписано заявление о личном страховании, из которого следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования по двум договорам составила 43 521,74 руб. (37 179,49 руб. + 6 342, 25 руб.). Страховщиком является ООО "СК "Росгосстрах-жизнь". Указанные суммы были списаны со счета Утюговой Н.А.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Утюговой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, Утюгова Н.А. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ею условие договора не нарушает ее права, Банк не является стороной в договоре страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Утюговой Н.А.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании его недействительным, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, но с уплатой процентов в большем размере, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением клиента по кредитному договор, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: