Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1193/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Саар П,А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа СМК" о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа СМК"

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Саар П.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Саар П,А. в счет выплаты страхового возмещения "данные изъяты" тысяч) рублей, штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саар П.А. обратилась с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Боргоякову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2012 г. с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Саар М.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Боргоякова В.В., по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, что состоит в причинной связи с причинением автомобилю истца повреждений, требующих восстановительного ремонта, стоимость которого определена на основании отчета оценщика с учетом износа в размере "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на день дорожного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", она обратилась к последнему за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, которое до настоящего времени не выплачено. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., ущерб в остальной части - с причинителя вреда Боргоякова В.В. в размере "данные изъяты".

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 г. производство по делу в части требований Саар П.А. к Боргоякову В.В. о возмещении и имущественного ущерба прекращено в связи с утверждением судом заключенного между ними мирового соглашения.

По требованиям в остальной части судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Страховая группа МСК", считая незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на неполное предоставление истцом данному страховщику документов к заявлению, что не позволяло установить факт страхового случая: административного материала о ДТП, извещения о ДТП, заполненного обоими участниками. Также истцом не представлен для осмотра страховщику и организации оценки размера ущерба поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось. К тому же, нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежали применению.

Саар П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114-119), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 настоящего Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. "б" 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Саар П.А. исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так? из имеющихся копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП: извещения о ДТП, вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Боргоякова В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, копии схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Саар М.А. и Боргорякова В.В., судом установлено, что 25.07.2012 г. в г.Абакане Республики Хакасия произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Саар П.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Боргоякова В.В. по вине последнего, который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением Саар М.А., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельцев "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в порядке обязательного страхования была застрахована в период с 26.12.2011 г. по 25.12.2012 г. в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается полисом "данные изъяты".

Принадлежность указанного автомобиля истцу на праве собственности подтверждается представленной в дело копией паспорта транспортного средства.

На основании представленного истцом отчета об оценке, выполненного легитимным оценщиком ООО "Независимая экспертиза" на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного 18.12.2012 г., средняя рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере "данные изъяты" доаварийная рыночная стоимость с учетом износа - в размере "данные изъяты".

28.02.2013 г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором он отказал 13.03.2013 г. по противоречивым мотивам - не предоставления справки о ДТП, документов в подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль, одновременно указав о предоставлении их, но без соответствующей удостоверяющей подписи.

При этом истец в суде первой инстанции утверждала о предоставлении страховщику подлинной справки о ДТП, а ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ свои доводы о предоставлении истцом копии такой справки не подтвердил доказательствами.

Требования же страховщика о предоставлении подлинного ПТС не госнованы на требованиях закона.

Одновременно, страховщик не предложил истцу предоставить автомобиль для организации собственной оценки размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего вышеуказанный отчет, составленный с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, достоверным доказательством действительной величины причиненного истцу имущественного ущерба в размере "данные изъяты"., также не опровергнутого в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Страховая группа МСК".

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению имущества для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так, в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку по делу установлено, что истец вручила ответчику отчет об оценке размера ущерба с актом осмотра поврежденного автомобиля, который не заявил о намерении организовать свою оценку размера ущерба и не предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, в связи с чем следует признать, что истец не нарушила предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца страховой суммы "данные изъяты".

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию со страховщика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца Саар П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего "данные изъяты" поскольку требования искового заявления, полученного ответчиком с приложенными доказательствами 31.07.2013 г. (почтовое уведомление л.д. 30) добровольно не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом указанного штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильной применении толкования норм материального права, регулирующих данные отношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова