Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1192

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Литовченко И.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Литовченко И.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Литовченко И.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение имущественного ущерба 253 553 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5735 руб. 54 коп., а всего 259288 руб. 55 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Литовченко И.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi , принадлежащего Пузаненко А.Ю. и под его управлением, автомобиля Тоуоtа Согоlla, под управлением Литовченко И.С., и автобуса под управлением Лукиянова А.Г. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль Mitsubishi , был застрахован истцом по договору КАСКО, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения 373 553 руб. 01 коп. ОАО СГ "МСК", которым застрахована гражданская ответственность Литовченко И.С., подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 253 553 руб. 01 коп., не возмещаемые за счет выплаты страхового возмещения ОАО СГ "МСК".

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литовченко И.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении экспертизы, в результате которых ответчица не имела возможности поставить вопросы перед экспертом относительно виновности второго участника ДТП. Кроме того, полагает, что отсутствует её вина в повреждении передней части автомобиля Mitsubishi , поскольку водитель указанного транспортного средства самостоятельно начал движение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОСАО "Ингосстрах", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 153), не явилась Литовченко И.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 152), не явился Пузаненко А.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 154), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Литовченко И.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего Пузаненко А.Ю. автомобиля, в порядке суброгации перешло право требования Пузаненко А.Ю. к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что в ДТП, произошедшем "дата" г., виновен водитель Литовченко И.С., нарушившая п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям указанного пункта ПДД, Литовченко И.С., управляя автомобилем Тоуоtа Согоlla, допустила столкновение с задней частью автомобиля Mitsubishi , стоявшего на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, который в свою очередь от удара допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 .

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе, схемой ДТП; объяснениями участников ДТП и не оспаривались ответчиком, в части допущенного столкновения с автомобилем Mitsubishi .

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы об отсутствии причинной связи между допущенными ею нарушениями требований ПДД и повреждением передней части автомобиля Mitsubishi , поскольку не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Так суд первой инстанции объективно установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после столкновения с автомобилем Тоуоtа Согоlla, , водитель автомобиля Mitsubishi начал движение и допустил столкновение с автобусом ПАЗ , напротив судом первой инстанции установлено и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, что столкновение автомобиля Mitsubishi с автобусом ПАЗ , являлось следствием первоначального столкновения автомобиля Mitsubishi с автомобилем Тоуоtа Согоlla, г/ , под управлением ответчицы.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации 253 553 руб. 01 коп., не подлежащих возмещению за счет выплаты страхового возмещения ОАО СГ "МСК", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Литовченко И.С.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что расстояние пройденное автомобилем Mitsubishi до столкновения с автобусом составляет 4 метра, поскольку объективно ничем не подтверждено, в том числе схемой ДТП.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права при назначении экспертизы, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании с участием ответчицы, которая имела возможность предложить вопросы для разрешения экспертами и предложить экспертное учреждение. При этом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертное учреждение, определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы Литовченко И.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литовченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: