Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Тихонова "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Лоцан Е.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Тихонова "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей") обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя Тихонова П.В., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 26.08.2011 года был заключен кредитный договор, согласно которому, Тихонову П.В. был предоставлен кредит в размере 756 000 руб., под 15,30 % годовых на 60 месяцев. Поскольку, заемщик при заключении указанного договора вынужденно подписал заявление на страхование, по которому была оплачена Банку комиссия за подключение к Программе страхования и компенсация расходов Банка па оплату страховой премии в размере 55 837 рублей 93 копеек; Банком не была предоставлена полная информация о реализуемой услуге, не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, в связи с чем, истец просит признать недействительным условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N "данные изъяты" от 26.08.2011 г., заключенному между Тихоновым П.В. и Банком в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой Премии страховщику; взыскать с Банка в пользу Тихонова П.В. сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику 55837 руб. 93 коп., неустойку 55837 руб. 93 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9789 руб. 90 коп., моральный вред 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Лоцан К.А. (действующий по доверенности от 15.10.2012 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что оспариваемые в части условия кредитного договора нарушают права потребителя, вследствие чего, являются ничтожными.

Представителем ОАО "Сбербанк России" - Герилович Т.Ю. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита прав потребителей", Тихонова П.В., представителя ОАО "Сбербанк России"; а также представителя третьего лица: СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.71-75); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом правомерно было установлено, что 26.08.2011 года между ОАО "Сбербанком России" (Банком) и Тихоновым П.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого, Тихонову П.В. был предоставлен кредит на сумму 756 000 рублей под 15,30 % годовых на 60 месяцев. Из договора следует то, что выдача кредита в размере 756 000 рублей, производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика ОАО "Сбербанка России", заключенного с СОАО "ВСК", в связи с чем, Тихоновым П.В. было подписано заявление на страхование (л.д.6). Заемщиком впоследствии была уплачено 55 837 руб. 93 коп., в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении.

Факт подписания Тихоновым П.В. данного заявления на страхование истцом не опровергнут. Кроме того, на основании указанного выше заявления на страхование от 26.08.2011 г. Тихонов П.В. был застрахован напрямую страховщиком - СОАО "ВСК", страховая премия, которой составила 13863 рубля 21 копейку; платеж Банку в соответствии с распоряжением на списание страховой платы с плательщика от 26.08.2011 г. составил 35 571 рубль 80 копеек, сумма НДС составила 6402 рубля 92 копейки. Вышеуказанные суммы страховых взносов были списаны Банком со счета Тихонова П.В.

Отказывая в удовлетворении требований КРОО "Защита потребителей", суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании Тихонова П.В. навязанных ему услуг по добровольному страхованию.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Тихонова П.В. заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 26.08.2011 г., заявления на страхование от 26.08.2011 г., распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 26.08.2011 г. не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Тихонов П.В. выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора. Подпись Тихонова П.В. в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: