Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1190/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шевелевой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Дадобоеву "данные изъяты" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дадобоева Т.И.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15.11.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевелевой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Дадобоеву "данные изъяты" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать прекратившим действие договор подряда от 25.12.2012 г., заключенный между Дадобоевым Тохирджоном Исломджоновичем и Шевелевой "данные изъяты". Взыскать с Дадобоева "данные изъяты" в пользу Шевелевой "данные изъяты" сумму предоплаты по договору подряда в размере 24 000 рублей, сумму неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 24 000 рублей, расходы на оплату стояков системы отопления в размере 4 143 руб.31 коп., сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры N 6 в размере 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта двери в размере 1 745 рублей, оплату за материалы: стоимость плитки 5 993 руб.31 коп., судебные издержки: 1500 рублей за составление иска, 1000 рублей за оценку ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

Взыскать с Дадобоева "данные изъяты" штраф в пользу Шевелевой "данные изъяты" в сумме 34 940 руб.81 коп.

Взыскать с Дадобоева "данные изъяты" государственную пошлину в местный бюджет сумме 2 286 руб.45 коп.

В удовлетворении остальных требований истца Шевелевой "данные изъяты" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Н.Т. обратилась в суд с иском к ИП Дадобоеву "данные изъяты" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.12.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда о проведении ремонтных работ в квартире N 9, расположенной по адресу: г. Назарово, ул. "данные изъяты", д.28, принадлежащей ей на праве собственности. По данному договору, ею была передана Дадобоеву "данные изъяты" предоплата на сумму 24 000 руб., ответчик принял на себя обязательства по осуществлению качественных работ, по выполнению техники безопасности, безвозмездному устранению недостатков и дефектов выполненных работ. Однако, в ходе выполнения ответчиком работ, ею были обнаружены недостатки: повреждены двери при ее установке ответчиком; при выполнении сварочных работ по замене стояков, образовалась течь и произошло затопление квартиры соседей; неправильно уложен кафель в ванной комнате, так как не был соблюден рисунок на плитке. Поскольку она отказалась от дальнейшего продолжения работ по вышеуказанному договору, в связи с чем, (с учетом уточнений от 15.08.2013 года, л.д.62-63) просит суд: расторгнуть договор подряда, взыскать убытки, причиненные некачественно выполненными работами, а именно: переданные денежные средства в виде предоплаты 24 000 рублей; неустойку за неисполнения обязательств в добровольном порядке в сумме 125 280 рублей; компенсацию морального вреда 20000 руб.; убытки за ремонт стояков 8 600 рублей; ущерб, причиненный затоплением соседней квартиры N 6 в размере 3 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта двери в размере 1 745 рублей; оплату за материалы для сантехнических работ 1000 рублей; стоимость клея "супер полимер "Геркулес" на сумму 1255 руб.; стоимость плитки 5 993,31 рублей; судебные издержки: 1500 рублей за составление иска, 1000 рублей за оценку ущерба в отношении двери, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27672 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дадобоев "данные изъяты", ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что истица не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сдает квартиру в аренду и получает от этого прибыль, что является признаком предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно принята в качестве доказательства экспертная оценка размера ущерба, необоснованно взыскана стоимость входной двери и кафельной плитки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Дадобоева "данные изъяты", поддержавшего требования жалобы, возражения Шевелевой Н.Т., ее представителя - Тучина С.Н. (по ходатайству), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Исходя из ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ч.2 ст.7 вышеназванного Закона, исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

В соответствии с ч.1,4 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правомерно было установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2012 года между Шевелевой Н.Т.(заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Дадобоевым "данные изъяты"(подрядчиком) был заключен договор подряда по условиям которого, последний принял на себя обязательства с 25.12.2012 года по 01.02.2013 года по выполнению работ по ремонту (без указания конкретного вида и объема работ) квартиры N 9 в доме N 28 по ул. "данные изъяты" в г. Назарово, принадлежащей Шевелевой Н.Т. на праве собственности. Истицей была передана ответчику предоплата по договору на сумму 24 000 руб., в связи с чем, Дадобоев "данные изъяты" приступил к выполнению ремонтных работ 25.12.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что за период с 25.12.2012 года по 15.01.2013 года включительно, Дадобоев "данные изъяты" частично выполнил работы по наклейке кафельной плитки в ванной комнате (в количестве трех рядов по периметру ванны), демонтировал разводку трубы, установил входную дверь, заменил стояки отопления между залом и кухней, выполнил работы по снятию штукатурки, очистку потолка и стен, демонтаж гипсокартоновых конструкций. При этом, третьи лица для выполнения данного вида работ ответчиком не привлекались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При осуществлении сварочных работ по замене стояков, 27.01.2013 г. в результате течи лопнувшей трубы системы отопления в квартире N9 по ул. "данные изъяты", д.28 в г. Назарово произошло затопление соседней квартиры N6 указанного дома (акт N43 от 27.01.2013 г.). Шевелева Н.Т. добровольно возместила соседу ущерб по затоплению на сумму 3000 руб., что подтверждено распиской от 27.01.2013 года ( л.д.17 том1).

По решению Назаровского городского суда Красноярского края от 19.06.2013 года, в удовлетворении иска Дадобоева "данные изъяты" к Шевелевой Н.Т. о расторжении договора подряда от 25.12.2012 года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов было отказано. При этом, судом было установлено, что срок действия договора подряда истек 01.02.2013 года; обстоятельств для его расторжения по заявленным истцом основаниям не установлено; факт нахождения имущества истца во владении Шевелевой Н.Т. не доказан, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно пришел к выводу о некачественном выполнении Дадобоевым "данные изъяты" работ по ремонту квартиры N 9, с нарушением строительных норм и правил, что нашло свое подтверждение при проведении судебной строительной экспертизой N 37/07/13, проведенной 16.07.2013 года АНО "Краевая палата экспертиз" по определению суда от 07.06.2013 года, из которой следует, что выполненные Дадобоевым "данные изъяты" строительные работы по укладке кафельной плитки в ванной комнате в квартире N 9 произведены с нарушением требований п.п.1.4;3.62 СНиП 3.04.01-87; п.7.7 СНиП 3.01.01.-85; п.3.2,ч.11.6 ТР 94.06-99, так как нарушены соединения частей рисунка; кроме того, причиной возникновения повреждения металлической входной двери, в виде сколов, послужило кратковременное воздействие предмета на поверхность МДФ панели, которое вероятнее всего могло возникнуть во время установки (монтажа) или эксплуатации двери. В связи с образовавшейся течью системы отопления не было необходимости полного демонтажа стояка отопления с полной заменой медных труб системы отопления; причиной образования течи системы отопления явилось неполное (неравномерное) заполнение зазора между внешней поверхностью представленного отреза трубы и внутренней поверхностью фитинга припоем.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что до окончания работ, истица в квартире не проживала, не имела возможности производить эксплуатацию двери; затопление соседней квартиры N 6 произошло в результате некачественного монтажа и замены системы отопления, произведенной ответчиком, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно возложил на Дадобоева "данные изъяты" ответственность за некачественно выполненные работы по договору подряда, взыскав с ответчика сумму предоплаты по договору подряда - 24 000 руб., сумму неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в том же размере.

Кроме того, удовлетворяя требования Шевелевой Н.Т., суд правомерно взыскал с ответчика убытки на общую сумму 14 881 руб. 60 коп. (из которых: расходы на оплату стояков системы отопления - 4 143 руб. 31 коп.; выплаченный ущерб, в связи с затоплением соседней квартиры - 3000 руб.; стоимость восстановительного ремонта двери - 1745 руб., стоимость замененной части кафельной плитки- 5993 руб. 31 коп.), поскольку данные убытки были понесены истицей, в связи с виновными действиями ответчика, их размер подтвержден судебной экспертизой ( заключение от 16.07.2013 года) и не опровергается ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом вышеуказанного заключения судебной строительной экспертизы N 37/06/13, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 07.06.2013 года, представленных в экспертное учреждение материалов данного гражданского дела, ее выводы мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. В этой связи, у судебной коллегии нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Кроме того, ответчиком каких-либо ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной строительной экспертизы не заявлялось; доказательств опровергающих данные выводы не представлялось. Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истица занимается предпринимательской деятельностью, сдавая указанную квартиру в наем (аренду), также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод голословен и не подтверждается материалами дела. В этой связи, вывод суда о том, что на спорные отношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадобоева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: