Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Е.Ю.,

при секретаре: Грудиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сморкаловой ФИО16 и Сморкалова ФИО17 к Сморкаловой ФИО18 о разделе жилого дома в натуре, признании прекратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам представителя истцов - Сморкаловой Г.М.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сморкаловой ФИО19 и Сморкалова ФИО20 к Сморкаловой ФИО21 о разделе жилого дома в натуре, признании Сморкаловой ФИО22 прекратившей право пользования жилым помещением и не препятствовании представителю истцов Сморкаловой ФИО23 пользоваться жилым помещением, нести расходы по его содержанию, а также ведению личного подсобного хозяйства, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Сморкаловой ФИО24 совершать сделки, направленные на отчуждение ? доли жилого дома по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморкалова ФИО25, Сморкалов ФИО26 обратились в суд с иском к Сморкаловой ФИО27 (с учетом уточнений) о разделе в натуре спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" между собственниками и выделе Сморкаловой ФИО28 в собственность, в соответствии с планом перепланировки строения, квартиры N2 (общей площадью 63,9 кв.м.); о признании Сморкаловой ФИО29 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и понуждении ответчицы не препятствовать представителю истцов пользоваться жилым помещением, нести расходы по его содержанию, а также ведению личного подсобного хозяйства. Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от "дата" года спорный жилой дом и земельный участок под ним, площадью 1807 кв.м, признаны общей совместной собственностью Сморкалова ФИО30 и Сморкаловой ФИО31., с определением по ? доли на каждого. После смерти Сморкалова ФИО32 они вступили в наследство, оформив право собственности по ? доли на каждого. В связи с возникшими спорами о порядке пользования и владения домом на основании технического заключения N N от "дата" г. полагали возможным разделение указанного жилого дома на две отдельные квартиры с разделением инженерных сетей и их переустройством для обеспечения их автономности, в связи с чем, были вынуждены обратились в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сморкаловой ФИО33., Сморкалова ФИО34 - Сморкалова ФИО35 (по доверенностям от "дата" года) просит об отмене решения суда в части отказа в разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцы предоставили в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности раздела спорного имущества в натуре. Кроме того, указывает, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Сморкаловой ФИО36 Сморкалова ФИО37., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.208-214); не сообщивших суду об уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Сморкаловой ФИО38 судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Судом обоснованно установлено, что правообладателями спорного жилого дома N N (общей площадью 129,4 кв.м), расположенного в "адрес" доли является Сморкалова ФИО39 - на основании решения суда от "дата" года; и по ? доли наследники (дети от первого брака) умершего супруга Сморкалова ФИО40. - Сморкалова ФИО41 и Сморкалов ФИО42свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" года). Кроме того, за истцами с 19.12.2012 года в установленном законом порядке зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2доли на каждого) на земельный участок из категории земель населенных пунктов для размещения жилого дома общей площадью 1 807 кв.м по адресу: "адрес"

Из представленного истцами технического заключения N N, составленного "дата" года ФИО43 следует, что раздел одноквартирного жилого дома на две отдельных квартиры возможен следующим образом:

- на квартиру N 1 со следующем набором помещений: санузел, прихожая с кухней -студией, 2 жилых комнаты ( в том числе одна в мансарде) с общей площадью квартиры - 63,9 кв.м;

- на квартиру N 2 с набором помещений: санузел, 2 жилых комнаты и кухня с общей площадью 63,9 кв.м.

При этом, как указывают специалисты, данная планировка позволит соблюсти основные требования СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные в части набора помещений". Для организации отдельного входа в квартиру N 2 предусматривается выгораживание тротуара по территории участка, ведущего к существующему крыльцу входа. При этом, данная планировка предусматривает сохранение местоположения и размеров всех существующих оконных блоков, устройство тамбуров при входах в квартиры, закладку части существующих и пробивку новых дверных проемов, устройство новых перегородок. Возникает необходимость в разделении инженерных систем и их переустройстве для обеспечения их автономности и установки отдельных приборов учета для каждой квартиры.

Таким образом, как указывает специалисты строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома N N (разделение на две отдельные квартиры) необходимо производить лицензированной организацией в соответствии со специально разработанными конструктивными решениями.

Отказывая в удовлетворении части требований о признании Сморкаловой ФИО44 прекратившей права пользования спорным жилым помещением и понуждении не препятствовать в пользовании данным жилым помещением представителю истцов -Смоткаловой ФИО45 суд 1-й инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчица является собственником половины дома, несет бремя расходов по его содержанию, в том время ка Сморкалова ФИО46 не является правообладателем данного дома.

Кроме того, по мнению судебной коллегия истца не наделены процессуальной дееспособностью и специальными полномочиями на предъявление требований в защиту своей матери - Смоткаловой ФИО47., которая имеет самостоятельное право на обращение в суд с аналогичными требованиями.

В данной части решение суда, истцами не оспаривается, в связи с чем, процессуальных оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Смоткаловых ФИО48 и ФИО49 о разделе жилого помещения в натуре, суд 1-й исходил из непредставления истцами доказательств свидетельствующих о технической возможности и безопасности раздела в натуре спорного жилого помещения; о получении соответствующих разрешений на перепланировку дома и на разделение системы водоснабжения, канализации на самостоятельные части, а также доказательств возможности беспрепятственного прохода Смоткаловой ФИО50 к выделенной части жилого дома, которая предполагает установление отдельного входа и выгораживание тротуара на земельном участке истцов. Кроме того, допрошенный судом специалист Агафонов ФИО51 проводивший обследование и составивший заключение N N от "дата" года, подтвердил, что раздел жилого дома безусловно предполагает его перепланировку, а также переоборудование жилых помещений в нежилые.

Из представленного истцами варианта раздела дома следует, что в состав выделяемой ответчице части дома (квартиры N 2) входит: жилая комната N 1 (площадью 27,2 кв.м);санузел N 2 ( площадью 8,3 кв.м), жилая комната N 3( площадью 14,2 кв.м) и кухня N 4 ( площадью 14,2 кв.м). Однако, из технического паспорта на дом следует, что комната N 1 не является жилой, поскольку является зимним садом. В состав данной квартиры, входит помещение N 2 (санузел), которое подлежит выделению из жилой комнаты, общей площадью 29,6 кв.м.

Таким образом, по предложенному истцами варианту, Сморкаловой ФИО52 фактически выделяется жилое помещение площадью 14,2 кв.м, что не соответствует ее ? доли в праве собственности на спорное домовладение и ущемляет ее жилищные права, тогда как жилая площадь выделяемой истцам квартиры N 1 составляет 36,4 кв.м ( жилые комнаты 2 и 4).

Исходя из вышеизложенного, представленных сторонами доказательств, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств технической возможности раздела в натуре спорного жилого дома, поскольку вышеназванное заключение от 28.01.2013 года об этом с безусловностью не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является верным.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены решения суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства, а также фактически установленных обстоятельствах дела, изложенные выше.

Доводы о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, а также недобросовестно несет расходы по его содержанию, являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может быть прекращено в произвольном порядке и является незыблемым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от "дата" года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сморкаловой ФИО53 Сморкалова ФИО54. - Сморкаловой ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: