Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1181/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Утюговой Н.А., к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Утюговой Н.А., к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Утюговой Н.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры N от 19.08.2010 года на сумму 92 834 руб., N от 13.04.2011 года на сумму 151 351,01 руб., N от 30.03.2012 года на сумму 250 000 руб., N от 27.02.2013 года на сумму 231 651 руб., и N от 14.12.2012 года на сумму 150 000 руб. В типовую форму указанных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, по договорам от 19.08.2010 года и от 13.04.2011 года в виде обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. Кроме того, в типовую форму договоров ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателя кредитных карт в размере 0,40% ежемесячно от суммы кредита, что составило по договору от 13.04.2011 года - 605,40 руб., по договору от 30.03.2012 года - 1 000 руб., по договору от 27.02.2013 года - 1 389,91 руб., по договору от 14.12.2012 года - 900 руб. Всего истцом было уплачено комиссий на сумму 30 992,85 руб. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просила признать недействительными в силу ничтожности условия вышеуказанных договоров, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие и прием наличных средств через кассу банка и комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий в размере 30 992,85 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 992,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678,31 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Утюговой Н.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры: N от 19.08.2010 года на сумму 92 834 руб. под 28% годовых сроком до 19.02.2012 года; N от 13.04.2011 года на сумму 151 351,01 руб. под 20% годовых сроком до 13.10.2012 года; N от 30.03.2012 года на сумму 250 000 руб. под 23,5% годовых сроком до 30.03.2015 года; N от 27.02.2013 года на сумму 231 651 руб. под 19,5% годовых сроком до 27.02.2018 года; и N от 14.12.2012 года на сумму 150 000 руб. под 20% годовых сроком до 14.12.2017 года.

В типовую форму договоров N N от 19.08.2010 года и N от 13.04.2011 года были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.

Кроме того, в день заключения кредитных договоров N от 13.04.2011 года, N от 30.03.2012 года, N от 27.02.2013 года и N от 14.12.2012 года Утюговой Н.А. были подписаны заявления на личное страхование, из которых следует, что истица изъявила желание заключить договоры страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Оплата страхового взноса по вышеуказанным договорам за подключение к программе страхования составила 28 102,84 руб.

Принимая решение и отказывая КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Утюговой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭБ" о защите прав потребителей по кредитному договору N N от 19.08.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих её своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Утюговой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие и прием наличных средств через кассу банка по кредитному договору N от 13.04.2011 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении требований Утюговой Н.А. о взыскании комиссии за снятие и прием наличных средств через кассу банка по кредитному договору N от 13.04.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Утюговой Н.А. и взыскании в ее пользу с ОАО "ВЭБ" суммы комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 350,01 руб. (0,9%) и комиссии за прием наличных денежных средств в размере 550 руб. (110 х 5), в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ согласно заявленных требований.

Учитывая обоснованность требований, заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Утюговой Н.А., о взыскании комиссии за снятие и прием наличных средств через кассу банка по кредитному договору N от 13.04.2011 года, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф, установленные Законом "О защите прав потребителей".

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в основу расчета подлежащей взысканию суммы судебная коллегия принимает предложенный представителем Утюговой Н.А. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за вычетом суммы, оплаченной истицей за подключение к Программе страхования виду необоснованности требований в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с названной нормой штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом второй инстанции в пользу истца, также подлежит учету при определении его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истицей комиссия за снятие и прием наличных средств в размере 1 900,00 руб. (1 350 руб. + 110 х 5); проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предложенный в расчете представителем истца с 13.08.2013г. по 16.09.2013г. в размере 367, 77 руб.; неустойка в соответствии с п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2264, 77 руб., ограниченная суммой долга в силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы - 2 517, 77 руб., из которой 1 258,88 руб. - в пользу потребителя, и 1 258,88 руб. - в пользу КРОО "Защита потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Принимая решение об отказе Утюговой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭБ" о признании недействительными условий кредитных договоров N от 13.04.2011 года, N от 30.03.2012 года, N от 27.02.2013 года и N от 14.12.2012 года, обязывающих заемщика уплачивать страховую премию за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, Утюгова Н.А. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ею условие договора не нарушает ее права, Банк не является стороной в договоре страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Утюговой Н.А.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании его недействительным, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п.2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения с уплатой процентов в большем размере, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением клиента по кредитному договор, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 октября 2013 года в части отказа КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Утюговой Н.А., в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭБ" о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N от 13.04.2011 года, заключенного между Утюговой Н.А. и ОАО "Восточный экспресс банк", обязывающих уплачивать комиссию за снятие и прием наличных денежных средств, и взыскании комиссии за снятие и прием наличных средств через кассу банка по данному кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Утюговой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 13.04.2011 года, заключенного между Утюговой Н.А. и ОАО "Восточный экспресс банк", обязывающие уплачивать комиссию за снятие и прием наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Утюговой Н.А. по кредитному договору N от 13.04.2011, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств 1 350,01 руб., в качестве комиссии за прием наличных средств - 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013г. по 16.09.2013г. в размере 367, 77 руб.; неустойку в размере 2264, 77 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей и штраф в размере 1 258,88 руб., а всего 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 1 258 (одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: