Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1172/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Кандакову С.С., Берзон О.С., Кандакову Е.С. о признании не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Кандакова С.С., Кандакова Е.С., Берзон О.Е., их представителя Ивановой Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.

Признать Кандакова С.С., Кандакова Е.С., Берзон О.С. не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г "адрес"

Выселить Кандакова С.С., Кандакова Е.С., Берзон О.С. из комнаты "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась с иском к Кандакову С.С., Кандакову Е.С., Берзон О.Е., требуя признать их не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: "адрес", комната N и выселить из него без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено ответчикам ОАО "Красноярскгеолсъемка", которое не имело правомочий на распоряжение жилым фондом, относящимся к федеральной собственности и переданным впоследствии в муниципальную собственность г.Красноярска. Вступившим в законную силу решением суда в иске Кандакову С.С, Берзон О.Е., Кандакову Е.С. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отказано и установлено, что они проживают в нем без законных оснований, однако по настоящее время ответчики данное жилое помещение не освободили, при этом не состоят в трудовых отношениях с собственником жилья и не имеют права на предоставление жилья в муниципальном общежитии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Кандаков С.С., Кандаков Е.С., Берзон О.Е. их представитель Иванова Н.Н., считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что договор найма специализированного жилого помещения, заключенный в 2009 г. с Кандаковым С.С. на законном основании, когда ОАО "Красноярскгеолсъемка" являлось собственником спорного имущества и имело правомочия по распоряжению, до настоящего времени не расторгнут в судебном порядке, в связи с чем выселение ответчиков из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения невозможно. Полагают, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежитие утратило свой статус и к данному помещению должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что не было учтено судом. При этом переход права собственности на общежитие не должен повлечь расторжение ранее заключенных договоров найма, поскольку новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенных договоров найма. Кроме того, администрацией Железнодорожного района г.Красноярска пропущен срок исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также срок для предупреждения ответчиков об отказе в продлении договора найма, установленный ст. 684 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Берзон О.Е., представителя ее, а также Кандакова С.С. и Кандакова Е.С. - Ивановой Н.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями статей 5 и 7 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение N в общежитии по "адрес" (1-4 этажи) принадлежало ОАО "Красноярскгеолсъемка" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 11.10.2006 г. и передаточного акта от 01.12.2006 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2007 г.

Вступившим в законную силу 14.05.2010 г. решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 г. сделка приватизации вышеуказанных помещений 1-4 этажей общежития, поименованных нежилым помещением N в общежитии по "адрес", признана недействительной в силу ничтожности, на ОАО "Красноярскгеолсъемка" возложена обязанность возвратить указанный объект недвижимости в федеральную собственность.

В соответствии с распоряжениями Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае N 07-1004р от 30.11.2010 г. и администрации г.Красноярска N 348-недв. от 08.02.2011 г. нежилое помещение N в общежитии по "адрес" (1-4 этажи) передано в муниципальную собственность.

Таким образом, в настоящее помещение в общежитии, в котором расположена комната N по "адрес" в "адрес", передано в муниципальную собственность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.03.2013 г., которым отменено решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.12.2012 г. о признании за Кандаковым С.С., Берзон О.Е., Кандаковым Е.С. права пользования спорным жилым помещениям на условиях социального найма и общей долевой собственности в порядке приватизации, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска и установлено, что заключенный между Кандаковым С.С. и ОАО "Красноярскгеолсъемка" срочный договор найма спорного жилого помещения от 01.11.2009 г. носил кратковременный характер, действовал до 31.12.2010 г., а заключенный между ними впоследствии 01.06.2010 г. договор найма противоречил требованиям закона, поскольку общество не имело законных оснований для распоряжения спорным жилыми помещением, не являясь его собственником или уполномоченным собственником лицом.

Этим же судебным актом установлено отсутствие оснований для признания ответчиков проживающими в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в том числе не признанных в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, не состоящих в трудовых отношениях с собственником жилья.

Кроме того, из материалов дела видно, что Берзон О.Е. является долевым собственником квартиры адресу: "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.05.2007 г., где состоит на регистрационном учете вместе с несовершеннолетним ребенком Кандаковым Е.С. с 05.04.2011 г.; Кандаков С.С. на момент вселения в спорное жилое помещение был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о проживании ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем признал их подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом доводы ответчиков о постоянном проживании в данном жилом помещении с 2009 г., несении расходов по его содержанию обоснованно не приняты по внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку факты владения и пользования муниципальным жилым помещением, его содержания не влекут приобретение жилищных прав при отсутствии законных оснований вселения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы, основанный на неправильном применении толкования норм материального права, о незаконности решения ввиду истечения на момент предъявления иска в суд 24.06.2013 г. срока исковой давности, заявленного ответчиками в споре, поскольку он основан на неправильном применении толкования норм материального права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как указывалось выше, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г.Красноярска 08.02.2011 г. из владения муниципального образования не выбывало.

Однако ввиду незаконного проживания в нем ответчиков нарушены права истца по использованию спорного жилого помещении и распоряжению путем предоставления на иным гражданам в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленный администрацией Железнодорожного района г.Красноярска иск по своей правовой природе является иском собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем срок исковой давности при рассмотрении настоящих требований применению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандакова С.С., Кандакова Е.С., Берзон О.Е., их представителя Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова