Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Черник Е.В. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) Казанцева И.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.10.2013 года по исковому заявлению Черник Е.В. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о защите прав потребителя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черник Е.В. обратилась в суд с иском к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита и за подготовку документации по ипотечной сделке по кредитному договору, взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 17 290 руб. и за подготовку документации по ипотечной сделке по кредитному договору в размере 40804,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 710 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 16 000руб., штрафа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.10.2013 года исковые требования Черник Е.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в пользу Черник Е.В. 58 094 рубля 40 копеек в счет возврата суммы уплаченных комиссий, 15 710 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 37 902 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в размере 1 942 рублей 83 копеек, а всего 124 149 рублей 43 копейки. Взыскать с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 рубля 30 копеек.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.11.2013 года апелляционная жалоба КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) оставлена без движения, при этом заявителю был установлен срок для исправления недостатков до 20.11.2013 года.

В связи с частичным устранением недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) Казанцев И.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) были соблюдены все требования ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, подлинник документа об уплате государственной пошлины и копия апелляционной жалобы для третьего лица были лично переданы в суд 15.11.2013 года, о чем имеется отметка суда на сопроводительном письме банка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок все недостатки, указанные в определении суда от 6.11.2013г. об оставлении указанной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что определением суда от 6.11.2013 года апелляционная жалоба КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.11.2013г. представить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины и копии апелляционных жалоб с приложенными к ней документами по количеству лиц участвующих в деле.

Согласно сопроводительного письма КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) исх. 1302 от 15.11.2013г. в суд первой инстанции 15.11.2013 года от заявителя жалобы поступил оригинал платежного поручения N 10392 и экземпляр апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы представителя КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) Казанцева И.Ю. об устранении ими в полном объеме недостатков указанных в определении суда от 6.11.2013г.

При рассмотрении спора, участие в деле принимали истец Черник Е.В., ответчик КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), третье лицо - Мамаева О.И., следовательно, согласно требованиям ч.5 ст.322 ГПК РФ, заявителю необходимо было представить копии апелляционных жалобы в двух экземплярах, для истца и третьего лица.

Из первоначально поданной апелляционной жалобы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) следует, что к ней приложены копии жалобы по числу лиц участвующих в деле, без количественного указания. Однако согласно Акут от 5.11.2013г. об отсутствии документов - копии жалоб по числу лиц участвующих в деле отсутствовали, при этом в Акте так же нет ссылки на количественное указание отсутствующих копий жалоб. Из чего апелляционная инстанция делает вывод, что Банком представлены копии жалоб, однако, их число не соответствует числу лиц, участвующих в деле, и как минимум к первоначально поданной жалобе была приложена одна ее копия, на что также указывает представитель Банка Казанцев И.Ю. в частной жалобе.

В определении от 6.11.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции также не указал на отсутствие копий поданной жалобы и не определили какое число копий жалобы необходимо представить заявителю.

Поскольку от Банка 15.11.13 года в суд поступил оригинал платежного документа и дополнительная копия апелляционной жалобы, количество которых в общей сложности соответствует числу лиц участвующих в дела (для истца и третьего лица), судебная коллегия считает, что заявителем в срок установленным судом все недостатки, указанные в определении суда от 6.11.2013г., устранены, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2013 года, отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.