Решение Красноярского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 7п-91/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы К. а также законного представителя ЗАО "Капитал Строй" П. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как отражено в постановлении, 13 сентября 2013 г. около 11 час. 15 мин. на 662 км. автодороги "Байкал" Ачинского района Красноярского края К. управляя автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак N с полуприцепом, в нарушение пунктов 1.3-1.5, 9.1,10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, прежде чем начать обгон не убедился, что не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал для обгона на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак N под управлением К. осуществлявшим поворот налево. В дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля SCANIA Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, К. просит постановление отменить, поскольку в нем отсутствует указание на нарушенный им пункт ПДД РФ, в ходе производства по делу он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б ... и самой экспертизой, вывод суда о причинной связи между его действиями и ДТП носит предположительный характер, в связи с тем, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, он с ней не знакомился, полученные доказательства являются недопустимыми, он совершал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, в столкновении виновен водитель К.

П. законный представитель ЗАО "Капитал Строй", которому принадлежит поврежденный автомобиль SCANIA государственный регистрационный знак N в своей жалобе также просит постановление отменить, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель К. который совершал небезопасный маневр, не подал сигнал поворота, не уступил дорогу, препятствовал обгону и не убедился, что полоса, на которую он сворачивает, свободна, пересек сплошную линию разметки, что судом не учтено, выводы суда носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, в действиях К. состав административного правонарушения отсутствует, причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшему не имеется.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно.

Как следует из объяснений К. (л.д. 32), водителя К. (л.д.33), потерпевшего Б. (л.д.34-35) и данных схемы места совершения правонарушения (л.д.30), перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль SCANIA государственный регистрационный знак N с полуприцепом, которым управлял К. а также автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак N под управлением К. двигались по автодороге "Байкал" со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска.

На момент столкновения автомобиль ЗИЛ приступил к выполнению левого поворота на второстепенную дорогу, в то время как водитель следовавшего позади автомобиля SCANIA К. выполнял обгон указанного транспортного средства.

Как отражено на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной полосе дороги.

При этом анализ дорожной ситуации и оценка совокупности имеющихся доказательств не дают основания для освобождения К. от установленной ответственности.

Так, в своем объяснении от 13 сентября 2013 г. К. указывал, что не ожидал обгона со стороны водителя автомобиля SCANIA, так как в месте, где выполнял поворот, нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Эти доводы подтверждаются объективно,- схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой отражено наличие на 662 км. автодороги "Байкал" Ачинского района Красноярского края перед пересечением со второстепенными дорогами разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, сменяющейся прерывистой линией непосредственно в месте примыкания дорог и впоследствии возобновляющейся.

Данные схемы происшествия в полной мере соотносятся с приложенными к делу фотоматериалами (л.д. 36-38).

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Данный запрет исключает возможность выезда транспортного средства в месте, где нанесена указанная разметка, на встречную полосу дороги, в том числе и для выполнения обгона.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе движения по дороге водитель обязан как сам соблюдать требования Правил, так и вправе рассчитывать, что их соблюдают другие участники дорожного движения.

Тот факт, что Кузьмин О.В. выполнял обгон, в месте, где не имел права выезжать на встречную полосу движения, так как оно является опасным, что обусловило наличие разметки 1.1., достоверно установлен материалами дела и сомнений не вызывает. Не могут являться основанием к отмене постановления суда доводы жалобы о том, что К. приступил к обгону, когда разметка этого не воспрещала, поскольку приближаясь к участку дороги, на котором дорожная разметка сменилась, К. был обязан прекратить маневр и вернуться на свою полосу, так как следование по встречной полосе создавало опасность для движения и было прямо запрещено.

Допущенные К. нарушения Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшему Б. был причинен средней тяжести вред здоровью. В этой связи К. обоснованно привлечен административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание в рамках санкции статьи, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалоб о нарушениях ПДД РФ водителем К ... основанием к освобождению К. от административной ответственности являться не могут. Причинная связь между действиями К. и дорожно-транспортным происшествием установлена бесспорно и сомнений не вызывает. Вопрос же о степени вины в столкновении водителя К. о нарушении последним Правил дорожного движения, может быть разрешен в рамках отдельного производства, а также в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба. Законность решений принятых по делу об административном правонарушении в отношении К. предметом проверки в настоящее время не является.

В то же время, превышение предельно допустимой на данном участке дороги скорости движения К. не вменялось. В постановлении суда отсутствует убедительное обоснование, почему в сложившихся дорожных условиях скорость его транспортного средства была небезопасной. Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в данном случае в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, столкновение повлекли иные, описанные выше нарушения.

Кроме того, вменив К. нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, суд не указал, какие именно положения данного пункта Правил последний нарушил.

В этой связи указание на нарушение К. п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ из постановления следует исключить.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. полностью соответствует материалам дела, положениям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалоб.

Разбирательство по делу проведено полно и объективно. Все имеющиеся доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Существенных нарушений в ходе производства по делу предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм также не усматривается.

Как видно из дела, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования К. получал, что подтверждается его личной росписью. (л.д. 12).

Поскольку в своей жалобе К. не указывает на наличие каких-либо дополнительных вопросов, которые следовало поставить на разрешение при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б. не заявляет о том, что имелись основания к отводу эксперта, не заявлял ходатайств об ознакомлении с заключением экспертизы и с материалами дела, оснований полагать, что его права при проведении данной экспертизы нарушены существенно, нет. Эти доводы лица отмену постановления суда не влекут.

Наказание К. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Поскольку К. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что основания для назначения К. иного вида наказания отсутствуют, исключение из постановления указания на нарушение им п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, снижение наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. изменить:

исключить из постановления указание на нарушение К. п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобы К. и П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев