Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 7п-85/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года жалобу представителя Средне-Сибирского управления Минкультуры России государственного инспектора Дегтеревой Т.С. на частное определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23.01.2014 года вынесенное в адрес руководителя Средне-Сибирского управления Минкультуры России, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Енисейский краеведческий музей им. А.И. Кытманова",

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Средне-Сибирского управления Минкультуры России (далее по тексту- госинспектор Минкультуры) Дегтеревой Т.С., 22 ноября 2013 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Енисейский краеведческий музей им. А.И. Кытманова" (далее по тексту- МБУК "ЕКМ им.А.И. Кытманова") был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, который сопроводительным письмом от 16.12.2013 года с копиями материала административного дела направлен для рассмотрения по существу в Енисейский районный суд Красноярского края.

Судьей Енисейского районного суда Красноярского края, осуществлявшим подготовку к рассмотрению настоящего административного дела, 24.12.2013 года вынесено определение о возвращении указанного протокола об административном правонарушении в орган его составивший по тем основаниям, что в суд для рассмотрения были направлены копии материала административного дела, а не сам материал /оригинал/ административного дела, что делает невозможным оценку судьей доказательств.

Госинспектором Минкультуры Дегтеревой Т.С., без исправления недостатков указанных в определении судьи от 24.12.2013 года, сопроводительным письмом от 13.01.2014 года копия административного дела в отношении МБУК "ЕКМ им. А.И. Кытманова" вновь направлена для рассмотрения по существу в Енисейский районный суд Красноярского края.

Судьей Енисейского районного суда Красноярского края, осуществлявшим подготовку к рассмотрению настоящего административного дела, 23 января 2014 года в адрес руководителя Средне-Сибирского управления Минкультуры России вынесено частное определение, в котором обращается внимание последнего на допущенные нарушения процессуальных требований при направлении в суд материалов административного производства в отношении МБУК "ЕКМ им.А.И. Кытманова", препятствующих рассмотрению дела по существу в установленные законом процессуальные сроки, и как следствие, способствующих совершению административных правонарушений.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, госинспектор Минкультуры Дегтерева Т.С. просит частное определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23.01.2014 года- отменить, поскольку в суд были представлены копии материалов административного дела заверенные административным органом надлежащим образом, при этом, в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, должностное лицо в производстве которого находится дело обязано принять меры по обеспечению сохранности документов до рассмотрения дела по существу, поэтому оригиналы дела могут быть предоставлены в суд для ознакомления и удостоверения их подлинности, судьей так же нарушен принцип состязательности сторон, так как ни одна из сторон не ходатайствовала об истребовании каких-либо доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании госинспектором Минкультуры Дегтеревой Т.С., считаю частное определение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы жалобы госинспектора Минкультуры Дегтеревой Т.С. о том, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон,- являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие законодательству. Здесь же следует указать, что и в определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N113-О "По жалобе Маслова А.И." на которое ссылается в жалобе Дегтерева Т.С., не указано о какой-либо состязательности сторон, а речь идет о необходимости соблюдения прав лица привлеченного к административной ответственности при осуществлении надзорного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению и оценке подлежат материалы административного дела, а не копии материала административного дела.

Указанное положение соотносится, в том числе, и с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства /а не их копии/ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Дегтеревой Т.С. о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей по надлежаще заверенным копиям материалов, имеющих безусловную силу доказательств, так же являются не состоятельными

Кроме того, необоснованным является и довод жалобы о том, что только должностное лицо обязано принимать необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, предоставляя их в суд для ознакомления, так как в части 3 статьи 26.7 КоАП РФ указано, что эта обязанность возлагается на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов анализируемого административного дела, оно было передано Средне-Сибирским управлением Минкультуры России для рассмотрения по существу в Енисейский районный суд Красноярского края, соответственно, должно находиться в производстве судьи, на которого и возлагается установленная ч.3 ст.26.7 КоАП РФ обязанность по обеспечению сохранности документов. Поэтому при анализируемых обстоятельствах не предоставление должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении самих материалов административного дела- препятствует его разрешению судьей районного суда по существу, что получило обоснованную оценку в принятом им представлении. Здесь же следует указать, что к материалам административного дела могут быть приобщены только копии тех документов, изъятие оригиналов которых предполагает установленную законом процедуру (Устав, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе и т.п.)

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению, вносит в соответствующий орган, соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из представленных материалов, судьей Енисейского районного суда Красноярского края неоднократно истребовались из Средне-Сибирского управления Минкультуры России материалы административного дела в отношении МБУК "ЕКМ им.А.И. Кытманова" для его рассмотрения по существу (л.д.77, 82), однако указанные материалы в суд представлены не были, что ведет к необоснованной волоките по рассмотрению настоящего административного дела, течению срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст.4.5 КоАП РФ, и как следствие, может способствовать созданию условий для совершения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда представление в форме частного определения, является законным и обоснованным. Доводы жалобы госинспектора Минкультуры Дегтеревой Т.С. об обратном, являются не состоятельными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Представление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года, принятое в форме частного определения, в адрес руководителя Средне-Сибирского управления Минкультуры России, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБУК "ЕКМ им.А.И. Кытманова", оставить без изменения, а жалобу. госинспектора Минкультуры Дегтеревой Т.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.