Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2269/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

материал по исковому заявлению Наумовой Л.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" об определении повреждений, указанных в отчётах об оценке, соответствующих заявленному страховому случаю, оказании помощи в проведении независимой экспертизы

по частной жалобе представителя Наумовой Л.В. Суворова В.М.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Наумовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об определении повреждений, указанных в отчётах об оценке, соответствующих заявленному страховому случаю, оказании помощи в проведении независимой экспертизы - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", требуя определить, в каком из актов осмотра автомобиля ТС2, г/н N ООО " А." N от "дата" либо ООО " К." N от "дата" указаны повреждения, соответствующие заявленному страховому случаю; оказать ей помощь в истребовании у ответчика материалов страхового дела по указанному дорожно-транспортному происшествию для проведения независимой экспертизы в ООО П. а также материалов актов осмотра автомобиля ТС2: ООО " А." и ООО " К." с приложением фотографий и всех необходимых документов. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по её вине, автомобилю ТС2, водителем которого являлась Л., причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован ООО "СК "Согласие". Её гражданская ответственность при управлении автомобилем ТС1 застрахована ОСАО " Р.". Ответчик на основании актов осмотра ООО " А." от "дата" и ООО " К." от "дата" произвёл выплату страхового возмещения Л. в сумме "данные изъяты". Ссылаясь на статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" в её адрес направило претензионное письмо от "дата", в котором просит возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 296 609 рублей 82 копейки. С размером ущерба, причинённого автомобилю ТС2, она не согласна.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Наумовой Л.В. Суворов В.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также вправе провести оценку ущерба и определить размер восстановительных работ с учётом повреждений, полученных в результате ДТП. С учётом признания истицей вины после ДТП у неё имеется лишь один способ защиты нарушенного права - определение видов повреждений и размера восстановительного ремонта, что ею и было заявлено в исковом заявлении.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая Наумовой Л.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, исследуя содержание искового заявления, исходил из того, что заявленные истицей требования не подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований. Так, из текста искового заявления следует, что Наумова Л.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, по существу, оспаривает отчёты об оценке, выполненные ООО " А." и ООО " К.", определившие размер ущерба, причинённого автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, на основании которых ООО "Страховая компания "Согласие" произведена выплата страхового возмещения Л.

Как правильно указал судья в определении, указанные отчёты не порождают для сторон самостоятельных прав и обязанностей, вследствие чего требование об определении повреждений, указанных в них, не может являться самостоятельным предметом оспаривания. Более того, законность составления отчётов и вопросы, связанные с его оценкой, является предметом проверки в рамках главы 6 ГПК РФ при рассмотрении конкретного спора, в котором отчёт об оценке является одним из доказательств по делу. Кроме того, второе требование, указанное в исковом заявлении, об оказании помощи в проведении независимой экспертизы по делу, по существу, является ходатайством о назначении судебной экспертизы и не может являться материально-правовым требованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумовой Л.В. Суворова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: