Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Разуваева К.А. к индивидуальному предпринимателю Воротникову П.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Воротникова П.А. Николаевой Н.В., действующей на основании доверенности,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Разуваева К.А. к индивидуальному предпринимателю Воротникову П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротникова П.А. в пользу Разуваева К.А.: 32 060 рублей - денежные средства, оплаченные по договору, 6 892 рубля 90 копеек - неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей - компенсация морального вреда, 139 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 796 рублей 25 копеек - штраф, а всего 59 388 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротникова П.А. в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуваев К.А. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воротникову П.А. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 21 августа 2013 года он заключил с ответчиком договор о поставке запасных частей. Срок поставки составил 21 день, однако товар до настоящего времени не поставлен. 09 октября 2013 года истец предъявил претензию, которую ответчик оставил без ответа. В связи с чем, Разуваев К.А. просил расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика стоимость не поставленных запасных частей - 32 060 рублей, неустойку в размере 1 827 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей 73 копеек, неустойку в размере 18 274 рублей 20 копеек, моральный вред 5 000 рублей и судебные расходы 1500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Воротникова П.А. Николаева Н.В., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Разуваева К.А. Студенко Т.М., действующую на основании нотариальной доверенности N4Д-477 от 07 марта 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 августа 2013 года Разуваев К.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Воротниковым П.А. договор поставки запасных "данные изъяты" на сумму 32 060 рублей.

Согласно условиям договора предварительный срок поставки определен в 21 день. При этом договор также содержит условие, что покупатель согласен на увеличение срока поставки на 10 рабочих дней.

В случае несвоевременной поставки товара условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки.

Покупатель вправе отказаться от договора поставки только в том случае, если на момент отказа товар не был выкуплен. Во всех остальных случаях, в том числе и при нарушении срока поставки, отказ покупателя от товара не допускается.

Разуваев К.А. в полном объеме оплатил стоимость автозапчастей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N157747 от 21 августа 2013 года на сумму 32 060 рублей.

09 октября 2013 года Разуваев К.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с неисполнением договора вернуть денежные средства в сумме 32 060 рублей, а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

В ответ на полученную 09 октября 2013 года претензию, ответчик 28 октября 2013 года в адрес истца направил письмо, в котором указал, что осуществил поставку товара истцу, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате 32 060 рублей отказывает. При этом в письме указано, что требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара будет частично удовлетворено, а размер будет установлен по факту поступления товара на склад продавца.

Разрешая заявленные Разуваевым К.А. требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи, к которому применимы нормы статей 492 - 505 ГК РФ, также общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи и соответственно Закон "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о расторжении договора и взыскании суммы 32 060 рублей законными и обоснованными.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика за нарушение установленного договором срока передачи товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Разуваева К.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что согласно условиям договора, предусматривающего предварительный срок поставки 21 день, а также увеличение срока поставки на 10 рабочих дней, последним днем поставки по договору является 25 сентября 2013 года.

Учитывая, что просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупателю имела место с 26 сентября 2013 года по 07 ноября 2013 года, суд правильно определил размер неустойки - 6 892 рубля 90 копеек (32 060 руб. х 0,5% х 43 дн. = 6 892, 90 руб.).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а денежные средства в размере стоимости товара добровольно не возвращены истцу, суд счел необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 6 892 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 827 рублей 42 копеек, а также неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18 274 рублей 20 копеек.

Выводы суда в указанной части решения соответствуют требованиям действующего законодательства, Закону РФ "О защите прав потребителей" и положениям Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Воротникова П.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Разуваева К.А. установлена. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами Разуваева К.А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последнего за период с 09 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года, что составляет 29 дней, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 139 рублей 60 копеек. Указанный расчет проверен Судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая, что с индивидуального предпринимателя Воротникова П.А. в пользу Разуваева К.А. было взыскано: 32 060 рублей - денежные средства, оплаченные по договору, 6 892 рублей 90 копеек - неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей - компенсация морального вреда, 139 рублей 60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 39 592 рубля 50 копеек, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 19 796 рублей 25 копеек (39 592, 50 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 566 рублей 66 копеек.

По мнению Судебной коллегии судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорые правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что Разуваев К.А. не доказал, что договор поставки был заключен им именно для семейных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Признавая несостоятельными данные доводы, суд верно указал, что истцом приобретались автомобильные запасные части для автомобиля, используемого всеми членами семьи в личных целях, доказательств того, что договор был заключен Разуваевым К.А. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено. Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Воротникова П.А. Николаевой Н.В., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: