Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2265/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Киселева И.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Березовский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Киселева И.С., а также его представителя Бергель Е.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева И.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Березовский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Березовский" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 05.06.2002 года проходил службу в МО МВД России "Березовский" в должности полицейского отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции. Приказом от 03.09.2013 года истец был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе не конкретизировано, за какое именно грубое нарушение он уволен, изложенная в приказе формулировка увольнения не соответствует формулировки, изложенной в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел". Кроме того, ссылается на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывает глубокие нравственные страдания.

В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ от 03.09.2013 года N152 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на недоказанность его нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения и неисследованность судом факта нарушения работодателем процедуры его увольнения.

Истец Киселев И.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МО МВД России "Березовский" - Кареву Т.Л. (доверенность от 13.01.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Киселев И.С. проходил службу в ОВД Ф с мая 1996 года, в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ "Березовский" с 22.11.2010 года.

Приказом начальника МО МВД РФ "Березовский" от 03.09.2013 года N 153 л/с по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основание для издания указанного приказа послужил приказ МО МВД России "Березовский" от 03.09.2013 года N152 л/с.

Отказывая Киселеву И.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца 03.09.2013 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 03.09.2013 года около 08 час 30 мин заместителем командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Березовский" капитаном полиции Моисеевым Е.И. был выявлен факт пребывания истца на службе с признаками алкогольного опьянения. Для подтверждения данного факта в 8 час. 55 мин. Киселев И.С. был освидетельствован с помощью прибора "Alcotest drager 6810", который установил 0, 46 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Факт нахождения на службе с остаточными признаками алкогольного опьянения и показания алкотестера истец не отрицал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, мотивируя отказ нежеланием проходить данную процедуру.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России "Березовский" Моисеевым Е.Т. от 03.09.2013 года, объяснением Киселева И.С. от 03.09.2013 года, актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.09.2013 года, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Приказом от 03.09.2013 года N152 л/с. на Киселева И.С. за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

03.09.2013 года в отношении истца подготовлено представление об увольнение по п. 6 ч. 2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым истец был ознакомлен под роспись. В этот же день с ним проведена беседа.

Приказом N 153 л/с от 03.09.2013 года истец уволен из органов внутренних дела по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" 03.09.2013 года (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Проверив процедуру увольнения истца, предусмотренную по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем данная процедура соблюдена.

Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 указанной статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом первой инстанции, увольнение истца произведено работодателем в предусмотренный ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" двухнедельный срок со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца получено объяснение по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, не проведение работодателем служебной проверки не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу действующего законодательства проведение служебной проверки является правом работодателя. Учитывая, что истец не оспаривал факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был бесспорно установлен работодателем, в связи с чем у работодателя отсутствовала необходимость для проведения служебной проверки для установления данного обстоятельства.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Киселевым И.С. проступка и обстоятельствам его совершения. Как правильно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. При таких обстоятельствах появление на работе сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения является не допустимым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселева И.С. о признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2013 года N152 л/с, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Киселева И.С. о недоказанности его нахождении 03.09.2013 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны оцениваться судом. Суд первой инстанции, оценив имеющийся в деле рапорт от 03.09.2013 года, согласно которому при заборе проб выдыхаемого истцом воздуха алкотестер показал результат 0,46 мг/л, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также объяснения самого истца, который не отрицал факт его нахождения на службе с остаточными признаками алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы Киселева И.С. о незаконности акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку он составлен не лицом, указанным в нем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку лица, подписавшие данные акт ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, на что он ответил отказом.

Доводы апелляционной жалобы Киселева И.С. о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности работодатель обязан был провести служебную проверку, судебная во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на нарушение работодателем п.49 Дисциплинарного устава сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N1377, в соответствии с которым получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание как доказательство нарушения работодателем порядка увольнения истца, так как вывод ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании других доказательств, с достаточностью подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы Киселева И.С. о том, что работодатель не истребовал у него объяснения по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования был установлен актом от 03.09.2013 года, истребование дополнительных объяснений по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Киселева И.С., - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: