Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2248/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Андросова Я.Ю. к ГУП У-235/26 Минюста России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Андросова Я.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андросова Я.Ю. к ГУП Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России о взыскании материального ущерба в размере 293216, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 42 160, 76 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Я.Ю. обратился в суд с иском к ГУП У-235/26 Минюста России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в У-235/26 Красноярского управление лесных исправительных учреждений ГУИН Минюста России по Красноярскому краю приказом N95 от 10.12.2001 года был принят на работу в бригаду N 61 в качестве ученика станочника лесотаропильного цеха 1-го технологического потока. 17.08.2002 года Андросов Я.Ю., осуществляя заготовку тарной дощечки на тарцовочном станке ЦКБ-40, получил травму левой кисти "данные изъяты" В результате указанного несчастного случая истец утратил профессиональную трудоспособность на 40%, и ему была установлена третья группа инвалидности, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. Причиной несчастного случая явились недостатки в обучении безопасным приемам труда, неисправность оборудования.

В указанной связи истец просил суд взыскать с ГУП У-235/26 Минюста России 293 216 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 160 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андросов Я.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что представленными им справками Крайстатуправления и документами СМЭ подтвержден размер утраченного заработка в связи с причинением ему вреда здоровью.

Представители ГУ КРОФСС РФ, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУП Учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Андросова Я.Ю., его представителя по устному ходатайству Плотникову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Андросов Я.Ю. в период отбывания наказания в У-235/26 Красноярское Управление лесных исправительных учреждений ГУИН Минюста России по Красноярскому краю приказом N95 от 10.12.2001 года был принят на работу в бригаду N 61 в качестве ученика станочника лесотаропильного цеха 1-го технологического потока.

17.08.2002 года с Андросовым Я.Ю., осуществляющим заготовку тарной дощечки на тарцовочном станке ЦКБ-40, произошел несчастный случай на производстве (воздействие вращающегося пильного диска), в результате чего истец получил травму левой кисти в виде: посттравматические ампутационные культи I, IV пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, смешанная контрактура V пальца левой кисти III степени, нарушение функций хвата и удержания II степени, гипертоническая болезнь I степени риск, нейропатия мелких ветвей локтевого нерва, невринома локтевого нерва.

Причина несчастного случая: недостатки в обучении безопасным приемам труда, неисправность оборудования.

Согласно справке МСЭ-2009 Андросову Я.Ю. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности, бессрочно, степень утраты трудоспособности составляет 40%.

На момент получения увечья истец был застрахован работодателем от несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании в филиале N9 Богучанского государственного учреждения - КРОФСС РФ.

Как следует из сообщения ГУ - Красноярское региональное отделение ФСС РФ от 14.12.2013 года, приказами филиала N 9 (Богучанский) отделения фонда от 12.07.2004 года N 437-В и N 438-В Андросову Я.Ю. назначено страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17.08.2002 года, а именно: ежемесячная страховая выплата в размере 693, 92 рублей, единовременная страховая выплата - 19 500 рублей. С учетом коэффициентов последующих индексаций на сегодняшний день размер ежемесячной страховой выплаты составил 1 275, 32 рублей. Факт уплаты страховых выплат подтверждается карточками лицевого счета получателя страховых выплат Андросова Я.Ю. за период с 2004 года по ноябрь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андросовым Я.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда здоровью истцу производится Фондом социального страхования в полном объеме, оснований для взыскания с работодателя сумм в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая работника на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные в повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 12 Федерального Закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в большем размере, чем определено страховыми выплатами. В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Андросова Я.Ю. о том, что справками Крайстатуправления от 14.03.2013 года, от 24.06.2013 года подтверждается размер утраченного им в связи с причинением вреда здоровью заработка за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в данных справках суммы заработной платы не персонифицированы, даны по отдельной отрасли, наличие специальности по которой истцом не подтверждено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отбывая в период с марта 2009 года по 14.06.2011 года наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он был лишен возможности трудиться в связи с полученной травмой, а не в связи с отсутствием рабочих мест и возможности трудоустройства на определенную должность, в случае отсутствия инвалидности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: