Решение Красноярского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 7р-106/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ж, на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ж.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 23 декабря 2013 г. Ж. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ж. подал жалобу в Ачинский городской суд Красноярского края.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г. постановление о назначении Ж, административного наказания уточнено указанием на нарушение им п. 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ж. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела; замеры светопропускания стекол выполнены с нарушением предусмотренной методики, линейка, которой замерялась ширина цветной пленки, закрепленной в верхней части ветрового стекла его автомобиля, не является проверенным прибором для проведения измерений.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, 21 декабря 2013 г. в 11 часов 45 минут в районе дома N 19 на ул. Дзержинского г. Ачинска Ж. управлял автомобилем "Хонда" гос. регистрационный знак N на лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие, шириной свыше 14 см., имеющее светопропускание 004,8%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2013 года (л.д. 10), составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", выявившем правонарушение при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В протоколе о административном правонарушении отражено, что инспектор произвел замеры пленочного покрытия на лобовом стекле автомобиля Ж. технически исправным и прошедшим необходимую проверку прибором "ТОНИК" N 5015, свидетельство о проверке со сроком действия до 22 января 2014 г.

Установленные ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин" условия окружающей среды при определении светопропускания стекол, как следует из содержания данного нормативного акта, имеют значение исключительно при применении описанной данным ГОСТом методики и аппаратуры. Требования ГОСТа не исключают возможности применения иных приборов, которые должны использоваться в соответствии с предусмотренными для них техническими условиями.

Данных о том, что при проведении замеров пропускания света на автомобиле Ж. прибором "ТОНИК" не были соблюдены условия его эксплуатации, в деле нет и с жалобой не представлено.

С учетом изложенного достаточных оснований сомневаться в правильности произведенных замеров не имеется.

Равным образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что неверно произведен замер ширины пленочного покрытия. Этот замер, согласно материалам дела ( л.д. 13), выполнен линейкой офицерской 20 см. ТТ 21586. Доказательств того, что при использовании линейки замер мог быть неправильным, с жалобой также не поступало.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 3.5.3. Технического регламента, в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

Поскольку Ж. управлял автомобилем на лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие, шириной свыше 14 см., имеющее светопропускание 004,8%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.

Выводы судьи о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу соблюдены.

Оснований к отмене судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г. и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 23 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев