Решение Красноярского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 7р-104/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2014 года жалобу заместителя руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края Дергуновой Н.Н. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" Арифулина Р.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающей должность руководителя Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края (далее по тексту- Службы КЦР КК) Дергуновой Н.Н. N44 от 24 июля 2013 года, должностное лицо- генеральный директор Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее по тексту- МУП "УККР") Арифулин Р.Я., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МУП "УККР" в период с 10.07.2013 года по 11.07.2013 года, с целью надзора за соблюдением предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на территории Красноярского края, установлено иное нарушение порядка ценообразования при осуществлении регулируемого государством вида деятельности при проведении технического осмотра транспортных средств, выразившееся в формировании и применении при оказании услуг по техническому осмотру транспортных средств МУП "УККР", освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пп.17.2 п.2 ст.140 Налогового кодекса РФ, физическим и юридическим лицам в пункте технического осмотра по адресу: "адрес", р. "адрес" размера платы за проведение технического осмотра установленного приказом МУП "УККР" от 05.04.2012 года N254 с нарушением требований законодательства в области ценообразования государственного регулирования цен, а именно: в размере не соответствующем предельному размеру платы (уменьшенному на сумму налога на добавленную стоимость) в нарушение требований действующего законодательства за период с 04.06.2013г. по 11.07.2013 г ... Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.42-48).

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года, постановление N44 временно замещающей должность руководителя Службы КЦР КК Дергуновой Н.Н., принятое в отношении Арифулина Р.Я.- отменено, Арифулин Р.Я. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д.168-172).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя Службы КЦР КК Дергунова Н.Н. просит решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 года- отменить, поскольку жалоба МУП "УККР" не подлежала рассмотрению как поданная с нарушением срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при этом не содержала и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме того, жалоба была подана МУП "УККР" не наделенным правом обжалования, так как постановление было вынесено в отношении должностного лица- Арифулина Р.Я ... Так же считает, что совершенное Арифулиным Р.Я. правонарушение, имеющее формальный состав, не является малозначительным, более того, во вводной и резолютивной части решения указано на постановление от 24.06.2013 года, тогда как постановление ею было вынесено 24.07.2013 года.

На жалобу заместителя руководителя Службы КЦР КК Дергуновой Н.Н., Арифулиным Р.Я. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Дергуновой Н.Н..

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, считаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что постановление N временно замещающей должность руководителя Службы КЦР КК ФИО3, было вынесено "дата" в отношении должностного лица- генерального директора МУП "УККР" Арифулина Р.Я. (л.д.42-48), жалоба на указанное постановление- так же подана и подписана генеральным директором МУП "УККР" Арифулина Р.Я. (л.д.1-2), т.е. лицом в отношении которого оно вынесено, при этом, оформление жалобы Арифулина Р.Я. на бланке МУП "УККР"- не свидетельствует, что указанное постановление обжалуется юридическим лицом, а не должностным. Доводы жалобы заместителя руководителя Службы КЦР КК ФИО3 об обратном,- являются надуманными и не состоятельными. Следует так же указать, что и сам текст жалобы выполнен Арифулина Р.Я. от первого лица. Кроме того, согласно представленному в материалах дела постановлению N принятому в отношении Арифулина Р.Я., его копия последним была получена "дата" (л.д.47), соответственно, срок на подачу жалобы для Арифулина Р.Я. истекал "дата" года, при этом, жалоба на постановление была им подана посредством почтовой связи в Центральный районный суд "адрес" исходящим N3224, и датирована "дата" (л.д.1), т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и зарегистрирована входящим N от "дата" г ... Определением судьи Центрального районного суда от "дата" года, жалоба Арифулина Р.Я. с материалами административного дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ была передана на рассмотрение по подведомственности в Северо-Енисейский районный суд "адрес",- по месту совершения анализируемого правонарушения, однако документ /почтовый конверт/ подтверждающий дату подачи Арифулина Р.Я. жалобы, передан не был. Учитывая указанные обстоятельства, а так же положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судьей Северо-Енисейского районного суда "адрес", осуществлявшим подготовку к рассмотрению данного административного дела, принято обоснованное решение о подаче жалобы Арифулина Р.Я. в установленный законом срок и отсутствии оснований для заявления ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока. Здесь же следует указать, что в соответствии с требованиями административного законодательства, судья правомочный рассмотреть жалобу по существу, вправе и по собственной инициативе восстановить срок на подачу жалобы, при этом, вынесение судьей определения по данному вопросу, предусмотрено только в случае отказа в восстановлении срока на подачу жалобы. В связи с чем, доводы жалобы ФИО3 и в указанной части не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, -не ставится под сомнение виновность лица в совершении указанного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, документов определяющих статус Арифулина Р.Я. как должностного лица МУП "УККР", акта N91/2013п составленного по результатам проведения плановой выездной проверки МУП "УККР", иных исследованных при рассмотрении дела доказательств, как и из принятого 13.11.2013 года судьей Северо-Енисейского районного суда Красноярского края решения следует, что виновность Арифулина Р.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ была установлена и никем не оспаривается. В связи с чем, доводы жалобы заместителя руководителя Службы КЦР КК Дергуновой Н.Н. о том, что Арифулиным Р.Я. не принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области ценообразования,- являются не состоятельными, поскольку при наличии указанных обстоятельств отсутствовала бы вина Арифулина Р.Я. в совершена анализируемого правонарушения. Не состоятельны доводы жалобы Дергуновой Н.Н. и о невозможности квалифицировать совершенное Арифулиным Р.Я. правонарушение как малозначительное в связи с формальным составом данного правонарушения, так как из правового смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, надлежит учитывать, что названная статья закона не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Соответственно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности. Указанные выводы согласуются и с п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ в ред. от 10.11.2011 г ... Из принятого судьей районного суда решения следует, что при оценке содеянного Арифулиным Р.Я. правонарушения, судьей были правильно учтены все имеющие правовое значение по делу обстоятельства, дана верная квалификация, а так же, вопреки доводам жалобы, определена и мера ответственности, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, с обоснованием принимаемого решения- занятие Арифулиным Р.Я. должности генерального директора только с 04.06.2013 года, т.е. непосредственно за месяц до проведения проверки, принятие им неотложных мер по устранению выявленных нарушений законодательства в области ценообразования, и иные.

Не может являться основанием для отмены судебного решения, вопреки доводам жалобы, и допущенная по его тексту /в установочной и резолютивной частях/ описка в указании даты постановления N44 принятого 24 июля 2013 года временно замещающей должность руководителя Службы КЦР КК Дергуновой Н.Н. в отношении Арифулина Р.Я., указанной как "24.06.2013 г.", поскольку в соответствии с требованиями административного законодательства /ст.29.12.1 КоАП РФ/, допущенные по тексту описки могут быть исправлены. А о том, что в рассматриваемом случае имеет место именно описка, свидетельствует не только правильное указание даты обжалуемого постановления в мотивировочной части решения судьи, но и анализ именно постановления N44 принятого 24 июля 2013 года в отношении Арифулина Р.Я. временно замещающей должность руководителя Службы КЦР КК Дергуновой Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора МУП "УККР" Арифулина Р.Я.,- изменить путем указания в его установочной и резолютивной частях правильной даты постановления N44 временно замещающей должность руководителя Службы КЦР КК Дергуновой Н.Н. как 24 июля 2013 года.

В остальной части указанное решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы КЦР КК Дергуновой Н.Н.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.