Решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 7р-93/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года жалобу Цирюльниковой Л.И. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цирюльниковой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" года, Цирюльникова Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 300 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА N установлено, что "дата" в 14:33:34 час. по адресу: а/д Красноярск- Железногорск 9 км 800м. водитель транспортного средства марки SКОDА FАВIА государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Цирюльниковой Л.И., "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, по жалобе Цирюльниковой Л.И., принятое 01.08.2013 года в отношении нее постановление 24 ЦФ N235120, оставлено без изменения, а жалоба Цирюльниковой Л.И.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Цирюльникова Л.И. просит указанное выше судебное решение- отменить, поскольку не была дана надлежащая оценка тому, что Цирюльникова Л.И. является индивидуальным предпринимателем предоставляя услуги такси, оценка договору заключенному ею с Болендер В.Е. аренды принадлежащего ей автомобиля, акту приема-передачи и путевому листу, согласно которым Болендер В.Е. в указанное в постановлении время управлял принадлежащим ей автомобилем; судьей не вызывались свидетели которые могли бы дать пояснения по существу обстоятельств данного дела; кроме того, судьей не проверено подписание постановления электронной цифровой подписью, электронное оформление документа, не запрашивалась документация, сертификат технического средства зафиксировавшего данное правонарушение.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства, вопреки доводам жалобы Цирюльниковой Л.И. определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления "адрес", принятого "дата" в отношении Цирюльниковой Л.И. (л.д.27), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N имеющего функции фото-видеосъемки, имеющего сертификат N и поверенного до "дата" (л.д.5, 27 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным сертифицированным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Цирюльниковой Л.И. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час, на 40 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. При этом, указанное постановление в форме электронного документа, содержит и электронную цифровую подпись. Доводы жалобы Цирюльниковой Л.И. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными. В связи с тем, что Цирюльникова Л.И. является собственником (владельцем) транспортного средства SКОDА FАВIА государственный регистрационный знак N доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Цирюльниковой Л.И. о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка ее договору с Болендер В.Е. аренды указанного выше автомобиля, акту приема-передачи автомобиля и путевому листу, занятие Цирюльниковой Л.И. предпринимательской деятельностью по оказанию услуг такси- так же являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судьи районного суда и получили объективную оценку как не подтвердившие с достоверностью факт, что в момент фиксации анализируемого правонарушения данным автомобилем управляла не Цирюльникова Л.И., а иное лицо (л.д.43-44). Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не вызывались и не допрашивались свидетели, не затребована документация на прибор зафиксировавший анализируемое правонарушение,- являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о допросе каких-либо свидетелей, истребовании каких-либо дополнительных материалов, сертификата на прибор зафиксировавший правонарушение- участниками производства по делу не заявлялось, поэтому предметом исследования судьи районного суда данный вопрос и не являлся, при этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия мотивированного и объективного решения по делу.

Поскольку Цирюльниковой Л.И. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цирюльниковой Л.И., оставить без изменения, а жалобу Цирюльниковой Л.И.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.