Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах М.Е. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о признании заявления на страхование кредитного договора N 2238 от 17.06.2013 года, обязывающего заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей; неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" - 27 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 909,56 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование указало, что 17.06.2013 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому М.Е. был предоставлен кредит в сумме 327 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на предоставление кредита были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей. При предоставлении кредита банк списал с ее счета 27 000 рублей в качестве страховой премии. Полагает, что подключение к программе страхования в день предоставления кредита было навязанным способом реализации обеспечения обязательства; положительное решение вопроса о выдаче кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования жизни и здоровья; при этом заемщик был лишен права свободы выбора условий страхования, страховой компании. 30.09.2013 года банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию и отсутствие добровольности заключения договора страхования.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 года между М.Е. и банком был заключен кредитный договор N 2238, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Между ОАО "Сбербанк России" (страхователем) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщиком) заключено соглашение N 255 от 31.08.2009 года об условиях и порядке страхования физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор.

В день заключения кредитного договора на лицевой счет М.Е. была зачислена сумма кредита - 327 000 рублей. Из указанной суммы в этот же день со счета истицы была списана плата за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей.

30.09.2013 года истица подала в ОАО " Сбербанк России" претензию о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в день заключения кредитного договора истица добровольно подписала заявление, в котором выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также согласие оплатить банку в соответствии с тарифами банка за подключение к программе страхования 27 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что в силу п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Между тем, имеющееся в деле заявление на страхование от 17.06.2013 года не содержит подписи истицы (л.д.11).

Ответчик, указывая в своих письменных возражениях на добровольное волеизъявление истицы на подключение к Программе страхования и ссылаясь в подтверждение этого на наличие заявления на страхование от 17.06.2013 года, подписанного истицей заявления в суд первой инстанции не представил. Не представлено такое заявление и в суд апелляционной инстанции. Более того, из представленной ОАО "Сбербанк России" справки от 11.03.2014 года следует, что подписанное истицей заявление на страхование в кредитном деле отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истицы на подключение к Программе страхования и на оплату банку в соответствии с тарифами банка за подключение к программе страхования 27 000 рублей, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольность подключения к Программе страхования жизни и здоровья и согласование размера платы за подключение к программе, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добровольности присоединения истицы к программе страхования, законности оспариваемого истицей заявления на страхование и соответственно законности взимания платы за подключение к программе страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма платы за подключение к программе страхования является для истицы убытками, обязанность по возмещению которых лежит на лице, заключившим с потребителем договор, содержащий положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк. Следовательно, сумма платы за подключение в размере 27 000 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что ответчик неправомерно получил от заемщика плату за подключение к Программе страхования, на основании ст. 395 ГК РФ с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903,38 рублей из расчета: 27 000 рублей х 8,25/100/360 х 146 дней (за период с 18.06.2013 года по 13.11.2013 года).

Поскольку ответчик, получив 30.09.2013 года претензию истца о возврате неправомерно удержанной платы за подключение к программе страхования, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, то подлежит начислению неустойка согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона с 11.10.2013 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 13.11.2013 года (согласно иску) за 34 дня из расчета: 27 000 х 3% х 34 дня = 27 540 рублей. Учитывая, что в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму долга, то подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом приведенной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 27 951,69 рублей ((27 000 + 903,38 + 27 000 + 1000) х 50%), из которых 13 975,84 рублей следует взыскать в пользу М.Е., а 13 975,84 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит 2 047,16 рублей ((54 903,38 рублей - 20 000 руб.) х 3% + 800 + 200).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать заявление на страхование кредитного договора N 2238 от 17.06.2013 года, заключенного между М.Е. и ОАО "Сбербанк России", недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк" России" в пользу М.Е. убытки в размере 27 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903,38 рублей; неустойку в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу М.Е. в сумме 13 975,84 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - 13 975,84 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 047,10 рублей".

Председательствующий:

Судьи: