Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Д.С. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о признании заявления на страхование кредитного договора N 116697 от 21.12.2011 года, обязывающее заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскании платы за подключение к программе страхования - 69 382,50 рублей; неустойки - 69 382,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 764,41 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование указала, что 21.12.2011 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Д.С. был предоставлен кредит в сумме 870 000 рублей под 19,40% годовых, сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на предоставление кредита были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 69 382,50 рубля. При предоставлении кредита Банк списал с ее счета 69 382,50 рублей в качестве страхового взноса. Полагает, что данная услуга по страхованию была ей навязана ответчиком. 24.09.2013 года банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2011 года между Д.С. и банком был заключен кредитный договор N 116697, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 870 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,40% годовых. В тексте договора отсутствуют какие-либо условия, касающиеся личного страхования.

В день заключения кредитного договора Д.С. было подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить ее в список застрахованных лиц. В данном заявлении истица подтвердила, что проинформирована о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что ее отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 69 382,50 рублей.

Ответчик оказывал услугу по подключению истицы к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 года, заключенного с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в заявлении истицы.

Плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 69 382,50 рубля была списана банком со счета истицы 21.12.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истицы об участии в Программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истице была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением заемщика к уже имеющейся программе страхования, без предоставления права выбора страховой компании и условий страхования, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: