Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мишакина Е.И. к ООО "СибстройЭнергоМонтаж" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Мишакина Е.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишакина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишакин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СибстройЭнергоМонтаж" о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 15 августа 2012г. по 25 февраля 2013г. он работал у ответчика на строительстве объектов третьего энергоблока филиала ОАО Березовская ГРЭС-1. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 24 880 руб. 03 коп., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мишакин Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Мишакин Е.И, представитель ООО "СибстройЭнергоМонтаж", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мишакина Е.И. Джавадзаде Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Мишакин Е.И. на основании трудового договора N85 от 15 августа 2012г. принят на работу в ООО "СибстройЭнергоМонтаж" разнорабочим 15 августа 2012г. Приказом N994-к от 19 октября 2012г. переведен бетонщиком 3 разряда. На основании приказа N250-к от 25 февраля 2013г. трудовой договор с Мишакиным Е.И. прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25 февраля 2013г.

Судом также было установлено, что с 01 января по 25 февраля 2013г. Мишакину Е.И. было начислено 50 053 руб. 14 коп., из которых произведено удержание подоходного налога в сумме 6 506 руб. 91 коп. и стоимость полученной, но не возращенной спецодежды, в сумме 2 323 руб. 11 коп. Из представленных платежных поручений следует, что за спорный период истцу была выплачена заработная плата в сумме 41 223 руб. 12 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 183 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, расчетными листками, справкой о доходах физического лица за 2013г. N2 от 25 февраля 2013г.

Доводы Мишакина Е.И. о том, что денежные средства в сумме 13 148 руб. 50 коп., перечисленные на его счет, являлись премией за 2012г., судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ст.ст.56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт имеющейся задолженности по заработной плате, истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишакина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: