Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макаровой Ю.М.,

судей - Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Изохватова В.А. к Безъязыкову С.С., Хаустову Р.Н. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Хаустова Р.Н. - Ермашова А.А., действующего по доверенности от "дата" года,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Безъязыкова С.С., Хаустова Р.Н. в пользу Изохватова В.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 613 000 рублей.

Взыскать с Безъязыкова С.С., Хаустова Р.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 10 632,50 рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изохватов В.А. обратился с иском к Безъязыкову С.С., Хаустову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 2613000 рублей, причиненного преступлением, судебных расходов в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" года Хаустов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы, Безъязыков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Красноярского краевого суда от "дата" года приговор Свердловского районного суда оставлен без изменения. Данным преступлением истцу, как собственнику похищенного имущества, был причинен материальный ущерб в размере 2 613 000 рублей, который состоит из стоимости сваебойной установки на базе экскаватора ЭО- 5111.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хаустова Р.Н. - Ермашов А.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанная истцом сумма ущерба изначально носила завышенный характер. Сваебойная установка никогда не была собрана на заводе, серийно не выпускалась.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хаустова Р.Н. - Ермашова А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено материалами дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" года, вступившим в законную силу "дата", Хаустов Р.Н. осужден по пункту б части 4 статьи 158 УК РФ за хищение чужого имущества в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы, Безъязыков С.С. осужден по части 5 статьи 33, пункт б части 4 статьи 158 УК РФ УК РФ за пособничество в совершении данного преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору суда, Хаустов Р.Н., реализуя умысел на совершение хищения имущества Изохватова В.А. (сваебойной установки), предложил Безъязыкову С.С. оказать ему содействие в совершении данного преступления, с использованием его служебного положения, взяв на себя обязательство по устранению препятствий совершения преступления со стороны охранников. Посредством демонтажа и последующей сдачи в пункт приема лома, сваебойная установка была похищена Хаустовым Р.Н. при пособничестве Безъязыкова С.С.

В результате преступных действий потерпевшему Изохватову В.А. был причинен особо крупный материальный ущерб, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена на основании заключения товароведческой экспертизы. Гражданский иск, заявленный истцом в уголовном процессе, был оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из отчета эксперта N N об определении рыночной стоимости сваебойной установки на базе экскаватора ЭО -5111 от "дата" года, выполненным Красноярским филиалом Института оценки собственности и финансовой деятельности, следует, что стоимость установки составляет 2613000 рублей с учетом износа в 50%.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчики совершили преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, доказательств возмещения Изохватову В.А. ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 2613000 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" от 11 марта 2012 года, где была дана оценка установке в 1 572 060 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом эксперта N N об определении рыночной стоимости сваебойной установки на базе экскаватора ЭО -5111 от "дата" года. Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области, полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на описание всего процесса оценки объекта, расчет итоговой стоимости в рамках затратного подхода методом расчета по цене однородного объекта, определение процента износа и его применение для определения стоимости. Отчет составлялся с учетом технических характеристик установки, содержащихся в паспорте самоходной машины и свидетельстве о ее регистрации. В заключении эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" от "дата" года, на которое ссылается ответчик, не указано каким образом проводилась оценка объекта, ссылаясь на процент износа, эксперт его не определил и его размер не указал, не привел расчет стоимости объекта оценки исходя из выбранного метода определения его стоимости. Экспертиза ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" от "дата" года проводилась в рамках уголовного дела для установления наличия либо отсутствия состава преступления, инкриминируемого подсудимым. При этом, указание в описательной части приговора суда на стоимость похищенного имущества не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска, преюдициальное значение имеет лишь факт совершения преступления конкретными лицами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости сваебойной установки со ссылкой на то, что она является самоделкой, собранной в кустарных условиях, никогда на заводе не выпускалась. Так, из материалов дела видно, что на сваебойную установку имеется технический паспорт и свидетельство о регистрации машины, сваебойная машина оборудована на базе экскаватора и прошла технический осмотр Гостехнадзором, поставлена на технический учет, на нее был выдан государственный номер КТ2063. Сваебойная установка была также зарегистрирована в отделе военного комиссариата за Изохватовым В.А.

Ссылка в жалобе на то, что истец приобрел установку за 120000 рублей, не влияет на установленную в суде стоимость похищенного имущества, поскольку стороны договора купли-продажи вправе определять стоимость предмета договора по своему усмотрению без учета рыночной стоимости этого имущества.

Доводы представителя ответчика, что на момент совершения хищения установка была брошена истцом, не эксплуатировалась, находилась в нерабочем состоянии, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не назначил экспертизу для определения стоимости сваебойной установки, не принимаются судебной коллегией. Представитель ответчиков присутствовал в судебных заседаниях, ему разъяснялись процессуальные права, он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании документов, однако ходатайств о назначении экспертизы, как следует из протоколов судебных заседаний, в суде им заявлено не было. С учетом положений статьей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаустова Р.Н. - Ермашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: