Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2235/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Макарову "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю Кузнецовой О.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 02.08.2012г. Макаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, которым было установлено, что главный бухгалтер ООО "Содержание обслуживание ремонт жилья" Макаров А.В., имея реальную возможность погашения в бюджетную систему РФ части недоимки по налогам, которая по состоянию на 31.12.2009г. составляла 16 240 459,55руб., в нарушение норм налогового законодательства умышленно сокрыл денежные средства общества в период с 21.10.2009г. по 31.12.2009г. в общей сумме 5 292 231,05руб. В результате этих умышленных незаконных действий Макарова А.В. денежные средства ООО "СОРЖ" аккумулировались на расчетных счетах ООО "РКЦ СОРЖ".

В последующем указанные денежные средства были израсходованы на платежи более поздней очереди, чем налоговые, на основании распорядительных писем в адрес ООО "РКЦ СОРЖ" о перечислении денежных средств за оказанные предприятиями-контрагентами в адрес ООО "СОРЖ" услуги.

Просила взыскать с Макарова А.В. в доход соответствующих бюджетов РФ материальный ущерб в размере 5 292 231,05руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю Кузнецова О.В., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Макарова А.В., представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю по доверенности Кузнецов О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 02.08.2012г. Макаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ - за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000руб. (л.д. 4-10).

Приговором Канского городского суда установлено, что Макаров А.В., являясь главным бухгалтером предприятия ООО "СОРЖ" и ответственным за рациональное и законное распределение финансов ООО "СОРЖ", имея реальную возможность погашения части недоимки в бюджетную систему РФ по налогам и сборам, которая на 31.12.2009г. составляла 16 240 459,55руб., в нарушении вышеуказанных норм действующего налогового законодательства, умышленно сокрыл денежные средства организации в общей сумме 5 292 231,05руб. путем направления писем распорядительного характера о перечислении денежных средств предприятиям-контрагентам через счета третьих лиц, а также аккумулирования остатков денежных средств, принадлежащих организации, на расчетные счетах организации-контрагента, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 5 292 231,05руб.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 24 НК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, то есть ООО "СОРЖ" не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не к Макарову А.В., который являясь главным бухгалтером данной организации, указанные в иске денежные средства не присваивал, а направил на нужды ООО "СОРЖ".

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "СОРЖ" до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой в отсутствие к тому достаточных оснований.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи