Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ "ГСП N5" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 к МБУЗ "ГСП N5" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (работник) обратилась в суд с иском к МБУЗ "ГСП N5" (работодателю) с требованиями (с учетом уточнений л.д.216-217, том2): 1) о признании незаконным и отмене приказа от 14.11.2012 г. N345 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания"; 2) об отмене приказа от 25.12.2012 года N 397 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ"; 3) о признании незаконным и отмене приказа от 25.12.2012 г. N 398 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ"; 4) о восстановлении на работе в МБУЗ "ГСП N5" в должности врача-стоматолога-терапевта с 26.12.2012 года; 5) о взыскании в работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.12.2012 года по день восстановления на работе в сумме 264 767 рублей; 6) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 2 л.д.215-217). Свои требования истица мотивировала тем, что с 20.01.86 года работала у ответчика в должности врача-стоматолога-терапевта; 25.12.2012 г. была незаконно уволена на основании приказов работодателя от 25.12.2012 г. N 397 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ", а также от 25.12.2012 г. N 398 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ". Поскольку она ( ФИО1) считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура и порядок ее привлечения к ответственности, а также сроки привлечения к ответственности, отсутствовали правовые основания для объявления ей замечания и соответственно ее увольнения с работы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Настаивает на доводах, заявленных в суде первой инстанции и считает, что ею представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком ее трудовых прав при увольнении. Полагает, что суд не дал должной правовой оценку представленным в материалы дела доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором Советского района г.Красноярска Ширалиевой О.М., главным врачом МБУЗ "ГСП N5" Ермаком Е.Ю., представителем третьего лица - ЗАО МСО "Надежда" - Поляковой В.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а вышеназванную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, ее представителя - Коноваловой М.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы; возражения представителей КГБУЗ "КГСП N5" (ранее до переименования МБУЗ "ГСП N5") - Зайцева Н.Г. (по доверенности ), Ермака Е.Ю. (по приказу от 28.10.2008 года), а также представителя ЗАО МСО "Надежда" - Катциной А.А.( по доверенности), заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждено и судом 1-й инстанции было установлено, что с 20.01.1986 года на основании приказа N 6 "данные изъяты" была принята на работу к ответчику на должность врача-стоматолога. Впоследствии, 14.09.2006 года между МБУЗ "ГСП N5" и ФИО1, был заключен трудовой договор N (с дополнительным соглашением к нему). Из условий указанного договора, а также должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта (л.д.162-166, том 1) следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению должностных обязанностей врача-стоматолога- терапевта на неопределенный срок, в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными правилами приема пациентов по определению тактики ведения больного. При этом, ФИО1, приняла на себя обязанности: по выполнению приказов, устных и письменных распоряжений главного врача, заместителя главного врача по лечебной работе, заведующего отделением терапевтической стоматологии (п.2.3 должностной инструкции); по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в установленном порядке (п.2.17 должностной инструкции на л.д.78-82, том1). Данный порядок был установлен Инструкцией по заполнению "Временной карты учета оконченного случая поликлинического обслуживания " (карта ЗСПО) (утв. Приказом МБУЗ "ГСП N5" N 78 от 23.05.2012 года), с которой ФИО1 была ознакомлена в установленном законом порядке под роспись (л.д.12, том 2).

14.11.2012 года по приказу N 345 л/с ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в ненадлежащем заполнении первичной медицинской документации и несоблюдении стандартов медицинской помощи. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности врачей "ГСП N 5", в том числе и ФИО1, послужили результате проверки страховой компании ЗАО МСО "Надежда", которые выявили в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке МУЗ "ГСП N 5" по качеству и условиям предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (акт медико-экономической экспертизы от 25.10.2012 года и экспертное заключение от 26.10.2012 года).

25.12.2012 года на основании приказа N 397 л/с ФИО1 за допущенные систематические нарушения должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием применения взыскания послужили: приказ N 281 л/с от 17.09.2012 года; приказ N 345 л/с от 14.11.2012 года; заявление пациента ФИО20 от "дата" года; амбулаторная карта N ПВН пациента ФИО20; листки ежедневного учета рабочего времени врача-стоматолога ФИО1 формы 037/у-38 с "дата" по "дата" года; сводная ведомость учета работы врача-стоматолога ФИО1 формы 039у за ноябрь 2012 года; докладная заведующего отделением терапевтической стоматологии ФИО12 от "дата" года; объяснительная записка ФИО1 от "дата" года: объяснительная записка медицинской сестры ФИО13 от "дата" года: акт служебной проверки с очным освидетельствованием пациента ФИО20 от "дата" года; акт дополнительной проверки по факту посещения пациентом ФИО20 врача-стоматолога ФИО1 "дата" и "дата" года; трудовой договор N от "дата" года; должностная инструкция врача-стоматолога-терапевта от "дата" года; Правила внутреннего трудового распорядка от "дата" года.

На основании приказа N л/с от "дата" действие вышеназванного трудового договора N от "дата" было прекращено, врач-стоматолог-терапевт ФИО1 была уволена с "дата" года. Расторжение договора осуществлено по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований для вынесения данного приказа, работодатель указал: приказ N л/с от "дата" год; приказ N л/с от "дата" года, приказ N л/с от "дата" года(том 1 л.д. 97).

Выборным профсоюзным органом МБУЗ "ГСП N 5" вопрос и применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения был рассмотрен "дата" года, о чем было выдано мотивированно мнение об обоснованности данного дисциплинарного взыскания (л.д.25-26 том 2).

Однако, по решению Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2013 года, вступившего в законную силу 04.09.2013 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда, приказ N 281 л/с главного врача МБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 17.09.2012 года " О привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде замечания" был отменен, в связи с недоказанностью факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим оформлением медицинской документации.

Материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что истица допустила следующие нарушения: неудовлетворительный учет посещений - поданы на оплату врачебные манипуляции (обучение гигиены полости рта, повторный осмотр стоматолога), которые согласно данным первичной медицинской документации врачом ФИО1 не были проведены в отношении пациентов ФИО14 (лечение "дата" года), ФИО15 (лечение "дата" года), ФИО16 (лечение 29.06.2012 года) Данные нарушения были зафиксированы и выявлены в ходе проверки, проводимой с 08.10.2012 года по 09.11.2012 года ЗАО МСО "Надежда", в рамках приказа ФФОМС от 01.12.2010 года N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", а также главы 9 ФЗ от 29.11.2010 года N 236-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации".

В своих возражениях относительно истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по приказу N 345 л/с от 14.11.2012 года представитель ответчика - Зайцев Н.Г. указывал на двухгодичный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч.4 ст. 193 ТК РФ) по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя, проводимой ЗАО МСО "Надежда", а также выявленными от 06.06.2012 года и 29.06.2012 года в шестимесячный срок нарушениями при лечении пациентов ФИО15 и ФИО16, которые самостоятельно образуют состав для дисциплинарного взыскания ФИО1 по оспариваемому приказу N 345 л/с от 14.11.2012 года.

Представитель третьего лица: ЗАО МСО "Надежда" Катцина А.А., подтвердила факт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ "ГСП N5" в период с 08.10.2012 года по 09.11.2012 года и выявленных выше нарушений в работе ФИО1, которые были зафиксированы актами медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, представленных в дело.

Из представленных актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи ЗО МСО "Надежда", а также амбулаторных карт пациентов и временных карт ЗСПО (л.д.201 -233, том 1) усматривается факт ненадлежащего выполнения ФИО1 необходимых лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с установленным порядком оказания медицинской помощи, не повлиявшего на состояние застрахованного лица.

По результатам указанной проверки страховой компании МБУЗ "ГСП N 5" была привлечена к финансовой ответственности и с работодателя было удержано 11 953 руб. 74 коп., в том числе по неправомерному предъявлению к оплате врачом ФИО1 не проведенных фактически врачебных манипуляций в отношении пациентов: ФИО14 ( 679,09 руб.), ФИО15( 375,18 руб.), ФИО16 (375,18 руб.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допущенных ФИО1 нарушениях условий трудового договора, а также Должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, Инструкции по заполнению "Временной карты учета оконченного случая поликлинического обслуживания " (карта ЗСПО), поскольку ФИО1 не обеспечила своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в установленном работодателем порядке, поскольку отразила в картах ЗСПО указанных выше пациентов врачебные манипуляции, которые фактически не проводила; необоснованно задвоила врачебные манипуляции, которые проводила один раз. Выявленные нарушения явились правовым основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа и.о. главного врача МБУЗ "ГСП N 5" N 345 л/с от 14.11.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативно-правовой базы по вопросам "стандартов медицинской помощи", а также отсутствии регламентированного порядка ведения первичной медицинской документации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку порядок заполнения первичной медицинской документации в ГСП N 5 регламентированном локальным нормативным актом работодателя - Инструкцией по заполнению "Временной карты учета оконченного случая поликлинического обслуживания (карта ЗСПО) (утв. Приказом N 78 с 23.05.2012 года, т.е. до совершения выявленных нарушений), которую ФИО1 была обязана соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомлении с данной Инструкцией ( на л.д.12 том 2).

Ссылка в жалобе на факт несоблюдения работодателем 2-х дневного срока на получение от работника объяснений, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем было предложено ФИО1 и истицей по вышеуказанным нарушениям были предоставлены соответствующие объяснения от 06.11.2012 года и от 13.11.2012 года (л.д.14-15, том 2), в связи с чем, указанная обязанность была выполнена ответчикам. Кроме того, 2-дневный срок установлен при не предоставлении работником соответствующих объяснения, а данный факт не является препятствием для применения к работку мер дисциплинарного характера (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

Факт выполнения работодателем обязанности по ознакомлению истица с оспариваемым приказом N 345 л/с от 14.11.2012 года подтверждается актом об отказе в подписании ФИО1 указанного приказа, который составлен комиссионно ( л.д.34, том 2).

Отказывая в отмене оспариваемых приказов N N л/с и N л/с от "дата" и восстановлении ФИО1 на работе в МБУЗ "ГСП N5" в должности врача-стоматолога-терапевта с "дата" года; а также во взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении работодателем факта ненадлежащего исполнения по вине ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку она не обеспечила квалифицированное и современное обследование и лечение больного ФИО20 ( "дата" года; "дата" года), который приходил у ней на прием, однако ему не была оказана какая-либо квалифицированная медицинская помощь баз достаточных у тому оснований. Данные обстоятельства надлежащим образом подтверждены представленными работодателем доказательствами (в том числе: первичным медицинским документам; показаниям свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО19), которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о наличии противопоказаний для лечения 36 зуба в ФИО20 "дата" и "дата" года, поскольку судом было достоверно установлено, что в указанные дни пациент ФИО20 приходил к врачу ФИО1, на прием для лечения именно 36 зубы, каких-либо удалений иных зубов в этот день не проводилось.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 были соблюдены требования ст.ст. 192,193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано соответствующие письменное объяснение, данное им 07.12.2012 года, учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличие у нее действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания ( по приказу N 345 л/с от 14.11.2012 года), также работодателем были соблюдены требования ст.ст. 373,374 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что примененное ответчиком взыскание к истцу в виде увольнения является правомерным, соответствует допущенному нарушению и установленным законом требованиям, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 398 л/с от 25.12.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исходя из ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: