Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защита прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Емельяновой Н.О., Давыдовой В.Х. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимова А.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2014,

которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Емельяновой Н.О., Давыдовой В.Х. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, оставить без движения, предложив в срок до "дата" устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Емельяновой Н.О., Давыдовой В.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры с Емельяновой Н.О. от "дата" N и с Давыдовой В.Х. от "дата" N, по условиям которых на заемщиков возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссии за подключение к Программе страхования заемщиков. Считает, что данные условия кредитных договоров являются незаконными, нарушающими права Емельяновой Н.О. и Давыдовой В.Х. как потребителей банковских услуг.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 2, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ - в исковом заявлении не указано наименование материального истца (фамилия, имя, отчество гражданина - физического лица), его место жительства, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. В исковом заявлении в интересах Давыдовой В.Х. отсутствует вводная и описательная части искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Из представленного искового материала видно, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" фактически обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями - в интересах Емельяновой Н.О. и Давыдовой В.Х., исковые требования были предъявлены к двум ответчикам - ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Альфа Страхование".

При этом в исковом заявлении Емельяновой Н.О. имеется ссылка на приложение и описание приложения, согласно которому исковое заявление подано в 2-х экземплярах.

Исковое заявление в интересах Давыдовой В.Х. содержит только просительную часть искового заявления.

Приложенные к исковым заявлениям запросы не содержат ссылки на исходные данные кредитных договоров, а в ходатайстве об истребовании доказательств, отсутствует информация о том, какие доказательства и у кого просит истребовать процессуальный истец.

При этом копии кредитных договоров и иных документов, выданных заемщикам Банком при заключении кредитных договоров, процессуальным истцом в материалы дела также представлены не были.

Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления исковых заявлений без движения.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: