Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по заявлению Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", ЗАО "АСКОН" о принятии мер по обеспечению иска Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", ЗАО "АСКОН" к Соломатову Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

по частной жалобе Соломатова Д.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2014,

которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", Закрытого акционерного общества "АСКОН" к Соломатову Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав наложить арест в виде запрета распоряжения имуществом, принадлежащим Соломатову Д.В., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", ограничившись пределами заявленных истцом требований в размере 816 548 рублей 54 копейки".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед", ЗАО "АСКОН" обратились в суд с иском к Соломатову Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 52 964 рубля 98 копеек, в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" - 205 583 рубля 56 копеек, в пользу ЗАО "АСКОН" - 55 8000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просили наложить арест (запрет на распоряжение) на имущество, принадлежащее Соломатову Д.В. в пределах цены иска.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Соломатов Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имущество, на которое обращено взыскание, не конкретизировано. Считает также, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 140, мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 141 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста, запрета распоряжения имуществом ответчика Соломатова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом судом принято во внимание, что возможность принятия мер по обеспечению иска прямо предусмотрена процессуальным законом, иск мотивирован требованием к ответчику Соломатову Д.В. о компенсации за незаконное использование авторских прав, заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, принятые судом меры отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Заявителями имущество ответчика, на которое они просили наложить арест (запрет на распоряжение), не конкретизировано, в связи с чем он был наложен судом на имущество, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, являющемуся ответчиком по делу. Размер подлежащего аресту имущества определен ценой иска (816 548 рублей 54 копейки).

Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их обоснование заявителем не представлено.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы, ответчик взамен принятых судом мер, вправе внести на счет суда истребуемую истцами сумму.

Данная норма направлена на соблюдение интересов, как взыскателей, так и должника, что не лишает последнего возможности ставить вопрос об отмене принятые судом обеспечительных мер, обеспечив исполнение решения суда иным способом.

В случае если ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке ч. 1 ст. 143 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Соломатова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: