Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Тровой Т.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ковальковой Т.Н., Сахаровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ковальковой Т.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с Ковальковой Т.Н., Сахаровского А.А. - 177 864 рубля 79 копеек задолженность по кредитному договору от 02.09.2008г. N

Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с Ковальковой Т.Н., Сахаровского А.А. в равных долях 4757 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате госпошлины."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ковальковой Т.Н., Сахаровскому А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и Ковальковой Т.Н. 2 сентября 2008г. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 16% годовых на срок до 2 сентября 2013г. С ответчиком Сахаровским А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ковалькова Т.Н. обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 22 июля 2013 года составила 177 864,79 рублей, из них 94 386,60 руб. - задолженность по кредиту, 83 478,19 руб. - задолженность по процентам. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб. 30 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалькова Т.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что представленный Банком расчет задолженности является не верным, при этом она не могла его оспорить в суде первой инстанции, поскольку копия расчета задолженности в ее адрес направлена не была.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ковальковой Т.Н. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 16% годовых на срок до 2 сентября 2013г. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Сахаровским А.А. заключен договор поручительства от 2 сентября 2008 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Ковальковой Т.Н. обязательств по кредитному договору 2 сентября 2008 года.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, выпустив на имя Ковальковой Т.Н. банковскую карту и перечислив 2 сентября 2008 года на счет карты согласованную сумму кредита.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика по причине увольнения между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ковальковой Т.Н. 8 декабря 2009 года было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N от 2 сентября 2008г., согласно которому стороны договорились, что с момента заключения соглашения заемщику предоставляется отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга (в том числе просроченной задолженности по основному долгу), просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, при этом заемщиком уплачиваются проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым информационным графиком, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 2 сентября 2014 года.

Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения исполняла ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей с сентября 2011 года, суд правильно признал обоснованными требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскав с заемщика и поручителя в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2008 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проверил представленный банком расчет, согласно которому на 22 июля 2013г. задолженность Ковальковой Т.Н. составила 177 864,79 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Ковальковой Т.Н. доводы о том, что в связи с ненаправлением ей копии расчета задолженности она была лишена возможности его оспорить, подлежат отклонению.

Так, статьей 35 ГПК РФ, предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, в котором указаны суммы задолженности, была направлена Ковальковой Т.Н. и получена ею лично 20 сентября 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 16 сентября 2013 года и почтовым уведомлением (л.д.56, 68). Будучи надлежаще извещенной о назначении слушания дела на 20 ноября 2013 года, и на 10 декабря 2013 года, а также зная о размере заявленных к ней требований, Ковалькова Т.Н. в суд не явилась, возражений относительно размера задолженности суду не представила. К апелляционной жалобе заявителем свой вариант расчета задолженности также не приложен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у нее возможности самостоятельно проверить расчет задолженности не свидетельствует о том, что расчет истца, проверенный судом, является не верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: