Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Халевиной ГВ. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Новоселовская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

по апелляционной жалобе Халевиной Г.В.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халевиной ГВ. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранению Новоселовская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Новоселовская центральная районная больница в пользу Халевиной ГВ. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халевина Г.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Новоселовская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее ребенку вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Требования мотивированы тем, что в связи с беременностью она находилась под наблюдением врача-гинеколога МБУЗ "Новоселовская ЦРБ" Д ... Беременность протекала без осложнений, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования от 20.05.2012 года, где указано об отсутствии патологий у плода. 13.06.2012 года она поступила в родильное отделение МБУЗ "Новоселовская ЦРБ", 14.06.2012 года в 08 часов стали проводить мероприятия для стимулирования ее родовой деятельности. С начала проведения указанных мероприятий до родов к ней никто не подходил и не интересовался ее самочувствием. В результате ненадлежащих действий со стороны сотрудников родильного отделения МБУЗ "Новоселовская ЦРБ", а именно, невнимательного отношения к ней, "данные изъяты" не принятие врачом решения об оперативном вмешательстве, ее ребенку был нанесен тяжкий вред здоровью, ребенка пришлось реанимировать. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время состояние ребенка тяжелое, по мнению врачей, "данные изъяты", в связи с чем, она (истица) испытывает сильные переживания за здоровье своей дочери, Халевина Г.В. просила взыскать с МБУЗ "Новоселовская ЦРБ компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка, в размере 10000000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халевина Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на неквалифицированную медицинскую помощь при родовспоможении, в сочетании с особенностью течения родов, и неблагоприятным последствиям для состояния здоровья ее новорожденного ребенка, полагает, судом не в полной мере дана оценка степени ее нравственных и физических страданий, в результате чего размер компенсации морального вреда определен неверно, является заниженным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ "Новселовской РБ" Злотников С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Халевиной Г.В. без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятов В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Халевиной Г.В. отказать, указывая на то, что судом правильно учтена совокупность вины в произошедшей травме ребенка во время родов как самой Халевиной Г.В., так и сотрудников больницы, которые осуществляли медицинскую помощь во время родов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Мухамедшин А.Р., Гришко О.Э., Демидова Е.В.

Истица Халевина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Халевиной Г.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Мухамедшина А.Р., Гришко О.Э., Демидову Е.В., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также взыскать штраф с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика государственную пошлину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" года Халевина Г.В. была поставлена на диспансерный учет по поводу беременности при сроке "данные изъяты" недель беременности по договору об оказании медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования, наблюдалась у врача-гинеколога МБУЗ "Новоселовская ЦРБ".

Согласно протоколам скринингового ультразвукового исследования беременной Халевиной Г.В. от "дата" года, от "дата" года и от "дата" года, патологии развития плода на момент осмотра выявлено не было.

По результатам анализов Халевиной Г.В. на сроке "данные изъяты" недели был выставлен диагноз: "данные изъяты" Врачом акушером-гинекологом МБУЗ "Новоселовская ЦРБ" Халевиной Г.В. была предложена госпитализация в родильный дом для лечения "данные изъяты", однако Халевина Г.В. от госпитализации отказалась, о возможных осложнениях была предупреждена, о чем в деле имеется расписка от "дата" года. Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, "данные изъяты" у Халевиной Г.В. сохранялась на протяжении всей беременности.

Из истории родов N N следует, что Халевина Г.В. поступила "дата" года в родильное отделение МБУЗ Новоселовская ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты" В "данные изъяты" часов с целью индукции родов интрацервикально введено "данные изъяты". В 15 часов 30 минут "данные изъяты" Халевина Г.В. родила живую девочку "данные изъяты". Ребенок передан неонатологу, реаниматологу.

Согласно свидетельству о рождении родителями КВ., родившейся "дата" года, являются КАВ. и ХГВ..

Согласно выписке из истории болезни N N КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" КВ., "дата" года рождения, выставлен основной диагноз: "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению КВ. причинен тяжкий вред здоровью, "данные изъяты". По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 данное состояние квалифицируется как тяжкий вред. "данные изъяты"

Согласно справке ФКУ ГБ "МСЭ" по Красноярскому краю Минтруда России МСЭ-2013 N "дата" КВ. "дата" года рождения, повторно "дата" года установлена инвалидность: ребенок-инвалид.

Из акта служебного расследования по жалобе о ненадлежащем оказании медицинской помощи Халевиной Г.В. следует, что врачебная комиссия МБУЗ "Новоселовская ЦРБ" пришла к выводу о том, что оказанная Халевиной Г.В. помощь соответствует стандартам оказания медицинской помощи женщинам в период беременности и родов. Женщина встала на учет по беременности при сроке "данные изъяты" недель. На УЗИ - исследовании при сроке беременности 20 недель и 31-32 недели патологии развития плода не выявлено. Учитывая изложенное, принято решение о самостоятельном родоразрешении. Замечаний по ведению родов и оказанию медицинской помощи не выявлено.

В связи с поступившим в ОП МО МВД России "Балахтинский" заявлением КАВ. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи его дочери В. при рождении "дата" года, заместителем начальника ОП МО МВД России "Балахтинский" в Министерство здравоохранения Красноярского края было направлено поручение провести объективный анализ медицинских документов на полноту, правильность и целесообразность тех или иных действий, проводимых работниками МБУЗ "Новоселовская ЦРБ". Из ответа начальника отдела организации педиатрической и акушерско-гинекологической помощи Министерства здравоохранения Красноярского края на указанный запрос следует, что показаний для направления пациентки Халевиной Г.В. на дородовую госпитализацию и родоразрешение в учреждения родовспоможения г. Красноярска не было. Показаний для операции кесарево сечение при поступлении в родильное отделение МБУЗ "Новоселовская ЦРБ" не было. Причиной рождения ребенка в тяжелом состоянии явилась "данные изъяты" Сведений о мониторинге сердечной деятельности плода Халевиной Г.В. на фоне введения окситоцина и в период изгнания плода в истории родов не зафиксировано. Момент страдания сердечных тонов плода и развития внутриутробной гипоксии в медицинских документах не обозначен. Возможно своевременная диагностика развития острой внутриутробной гипоксии плода и применение того или иного экстренного оперативного родоразрешения позволило бы снизить тяжесть поражения ребенка.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от "дата" года, действия врача-гинеколога Демидовой Е.В. при принятии родов "дата" года у Халевиной Е.В., не соответствуют базовому протоколу ведения родов при ведении второго периода родов. При оказании медицинской помощи Халевиной Е.В. имелись следующие дефекты: "данные изъяты"

В то же время, в заключении указано, что "данные изъяты" таким образом, прямой причинной связи между действиями акушера-гинеколога и "данные изъяты" новорожденного, судебно-медицинской комиссией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при родоразрешении работниками ответчика были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, вследствие чего причинение тяжкого вреда здоровью новорожденной КВ. не был предотвращен: своевременно не диагностирована острая "данные изъяты", своевременно не проведена родоразрешающая операция, укорачивающая затяжной второй период родов - вакуум-экстракция плода или наложения акушерских щипцов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении неправильных действий Халевиной Г.В. в период беременности, которые могли способствовать наступлению неблагоприятных последствий в виде острой гипоксии плода: поздняя постановка на учет Халевиной Г.В. в "данные изъяты" недель не позволила провести необходимые скрининговые диагностические мероприятия и иметь у лечащего врача объективную информацию о течении и возможных факторах риска беременности, отказ от госпитализации в стационар для проведения лечения "данные изъяты". Согласно заключению комиссии экспертов, амбулаторный прием препаратов железа не позволил полностью компенсировать дефицит железа, и беременная Халевина Г.В. к моменту родов имела "данные изъяты" 1 степени, а анемия способствует развитию хронической гипоксии плода, это, в свою очередь, способствует усилению двигательной активности плода во время беременности и обвитию пуповиной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения операции с кесаревым сечением подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку заключением комиссии экспертов было установлено, что дефектов в действиях врача акушера-гинеколога Демидовой Е.В. в принятии решения о родах Халевиной Г.В. через естественные родовые пути не имелось. При этом из установленных всех обстоятельств показаний для проведения кесарева сечения не было, "данные изъяты".

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что роды невозможно было провести в МБУЗ "Новоселовкой ЦРБ" и необходимо было проводить в г. Красноярске, поскольку обоснованно не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как показаний для направления Халевиной Г.В. в краевое учреждение не имелось.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда, кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Как следует, из апелляционной жалобы истицы она оспаривает сумму компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей судом были учтены характер нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, а также неправильные действия истицы в период беременности, то есть все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно определен размер компенсации морального вреда, оснований для его увеличения не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, поскольку на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, в связи с чем, решение суда в этой части необходимо изменить.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению из расчета 100000 рублей : 50% = 50000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края N 736-орг от 30.12.2013 года МБУЗ "Новоселовская центральная районная больница" переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новоселовская районная больница".

Кроме того, судебная коллегия считает, что в связи с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку ответчик не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, о чем неправильно указано в решении судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоселовская районная больница" в пользу Халевиной Г.В. штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоселовская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халевиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: