Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бондаренко В.Д. к Замараеву А.Г., Деревянко С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Бондаренко В.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Д. к Замараеву А.Г. и Деревянко С.С. о защите чести и достоинства, - отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Д. обратился в суд с иском к Замараеву А.Г. и Деревянко С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что преподавая в Политехническом колледже Норильского индустриального института, в 2011-2012 учебном году он являлся куратором учебной группы 4ЭО-08. С 04 марта 2012 года восемь студентов во главе со старостой Еремеевой Е.А., в общении заискивая, "следили за ним, записывали его разговоры, распространяли "грязные сплетни" и тексты его личных телефонных разговоров, сохраняли его CMC. 30 марта 2012 года староста группы потребовала от него поставить нужные оценки, указывая на то, что "Вас заберет ОМОН с наручниками и Вы потеряете свою работу". Не получив нужных оценок староста Еремеева Е.А. задействовала "компроматы" (докладная 18 студентов, его CMC переписка, его докладная директору).

02 апреля 2012 года указанная докладная, подписанная 18 студентами, была подана на имя директора колледжа, в которой ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию преподавателя, а именно сведения о том, что он осуществляет противоправные, аморальные посягательства на студентов указанной группы. Для проверки обстоятельств, указанных в докладной, в колледже была назначена комиссия из шести преподавателей, по результатам проверки которой в действиях истца не обнаружено противоправного, аморального поведения, в связи с чем сведения, приведенные в докладной, комиссией не подтверждены и являются ложными. Докладная была подана с одной целью выгнать куратора.

Считает, что дополнительно к докладной Замараев А.Г.

распространил Еремеевой Е.А. и Бехову А.А. сведения о его личном

с ним телефонном разговоре 22 марта 2012 года об интимной жизни Ивашко и Еремеевой.

Просил (с учетом уточнений) признать сведения, изложенные Замараевым А. Г. и Деревянко С.С. в докладной - порочащими честь, достоинство и репутацию преподавателя и обязать опровергнуть их новой докладной;

сведения, изложенные Замараевым А.Г. о телефонном разговоре признать порочащими честь, достоинство и репутацию преподавателя и опровергнуть их решением суда;

признать не соответствующими действительности сведения в докладной и сообщенные Замараевым А.Г. о том, что:

- "аморальные посягательства с его стороны, что выражается в провоцировании со стороны Бондаренко В.Д. конфликтных взаимоотношений между студентами группы";

- " приглашение студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство";

- "в частности Бондаренко В.Д. приглашал индивидуально каждого из нас в свою подсобку и требовал, чтобы мы подтвердили, что наша староста Еремеева Катя является подлым человеком, неуважительно относится к нему, что она якобы настраивает нас против куратора";

- "Кроме этого Бондаренко В.Д. приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, при этом, комментируя следующими словами: Моя жена гораздо красивее и умнее, чем Катя";

- "Бондаренко В.Д. звонил студентам группы и спрашивал недопустимые на наш взгляд (личные, интимные) вещи - "Как думаешь, Катя с Ивашко Русланом спит? И сам же на свой вопрос ответил утвердительно словами: "Уверен на 99 %, что они спят ... ";

- "Бондаренко В.Д. неоднократно заявил нашей группе, что "По-хорошему мы с вами не разойдемся, если Катя публично перёд всей группой передо мной не извинится и не позовет меня на повторную фотографию для фотоальбома".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции и на представленные им доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, использование его личной СМС-переписки в качестве доказательств недопустимо и незаконно. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался сфальсифицированными доказательствами, противоречивыми показаниями свидетелей, По его мнению, судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 100-105). Направленное в адрес Деревянко С.С. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бондаренко В.Д. работает преподавателем в Политехническом колледже ФГБОУ ВПО "Норильский индустриальный институт". Ответчики в 2012 году проходили обучение в группе 4ЭО-08, куратором которой являлся истец.

02 апреля 2012 года студенты группы 4ЭО-08 подали на имя директора ПТК ФГБОУ ВПО "НИИ" Заубидова З.Д. докладную, в которой, описывая поведение истца, просили назначить другого куратора.

В числе прочих студентов группы докладная подписана ответчиками Замараевым А.Г., Деревянко С.С.

В докладной в частности, указано, что группа постоянно претерпевает противоправные, аморальные посягательства со стороны Бондаренко В.Д., выражающиеся в приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство.

Согласно докладной, Бондаренко В.Д. приглашал индивидуально каждого из студентов в свою подсобку и требовал, чтобы они подтвердили, что староста группы Еремеева Е.А. является подлым человеком. Кроме этого, Бондаренко В.Д. приносил на занятия и демонстрировал фотографию своей жены, при этом высказывал суждения о том, что его жена гораздо красивее и умнее, чем Еремеева Е.А. Также Бондаренко В.Д. звонил студентам группы и спрашивал подробности личной интимной жизни Еремеевой Е.А. Бондаренко В.Д. заявил группе, что по-хорошему с ними не разойдется, если староста публично перед ним не извинится и не позовет на повторную фотографию для фотоальбома по поводу выпуска из техникума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения ответчиками каких-либо не соответствующих действительности сведений в отношении истца, их порочащий характер.

При этом суд исходил из того, что изложенные ответчиками в докладной на имя директора ПТК НИИ от 02 апреля 2012 года сведения о том, что Бондаренко В.Д. приносил и демонстрировал фотографию своей жены, не являются порочащими истца; сведения о том, что группа претерпевает противоправные, аморальные посягательства со стороны Бондаренко В.Д., выражающиеся в приглашении студентов на индивидуальные беседы с целью натравить ребят друг на друга, опорочить их репутацию, унизить честь и достоинство, являются оценочными суждениями ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; при этом другие сведения, содержащиеся в докладной, в том числе о проведении индивидуальных бесед со студентами, являются достоверными.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном распределении бремени доказывания и оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из объяснений ответчиков Замараева А.Г., Деревянко С.С., показаний свидетелей Бехова А.А., Кузьменко Е.С. и Радзиевской Е.Н., а также исследованной судом первой инстанции докладной записке от 02 апреля 2013 года, следует, что весной 2012 года между истцом и студентами группы 4ЭО-08 возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что группа не пригласила истца как куратора на фотосъемку для выпускного альбома. Считая виновной в конфликте старосту группы Еремееву Е.А., Бондаренко В.Д. в беседе с группой студентов из 8 человек допускал в адрес старосты группы Еремеевой Е.А. высказывания, что "она поступила подло, не пригласив его", "она является двуличным, подлым человеком".

Обращение истца к студентам по телефону с вопросами о личной интимной жизни Еремеевой Е.А. и Ивашко Р.И. подтверждаются объяснениями ответчика Замараева А.Г., свидетеля Бехова А.А.

Заявление истца о том, что по-хорошему они с группой не разойдутся, если

Еремеева публично перед ним не извинится и не позовет на повторную

фотографию, подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей Кузьменко Е.С. и Бехова А.А.

Объяснения ответчиков Замараева А.Г., Деревянко С.С. оценены судом с точки зрения соответствия и взаимной связи их с показаниями допрошенных по делу свидетелей, поводов которым не доверять суд первой инстанции не установил.

В решении приведены мотивы, по которым приведенные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд также правомерно учитывал, что обращение ответчиков в числе других студентов группы к директору учебного заведения имело целью разрешения конфликта с преподавателем при вмешательстве администрации колледжа и не было продиктовано намерением умалить честь и достоинство и профессиональную репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко В.Д. со ссылкой на фактические обстоятельства дела, недостоверность выводов суда, противоречивость показаний ответчиков и свидетелей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что отражено в решении.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, так как истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности лица, участвующего в деле. Бондаренко В.Д. явился в судебное заседание, давал объяснения, задавал всем свидетелям вопросы, то есть в полной мере реализовывал свои процессуальные права. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. В связи с чем ссылка Бондаренко В.Д. на то, что он был ограничен судом в средствах доказывания, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: