Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Сергеева "данные изъяты" к Салиндеру "данные изъяты" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, и возложении обязанности по отзыву обращений, содержащих порочащие сведения,

по встречному иску Салиндера "данные изъяты" к Сергееву "данные изъяты", Министерству Финансов РФ, Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства деловой репутации, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Салиндера В.А.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева "данные изъяты" к Салиндеру "данные изъяты" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащими начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И. сведениями: "о существовании скрытого вида геноцида направленного на Салиндера В.А. по национальности "данные изъяты"", "о направлении служебной должности Сергеева С.И. на современную форму экономического геноцида против Салиндера В.А. "данные изъяты" по национальности", "об ответственности Сергеева СИ. за экономический вид геноцида против Салиндера В.А. по национальности "данные изъяты"", "об ответственности Сергеева С.И. за экономический вид геноцида в отношении председателя правления Красноярской Региональной общественной организации "Защита прав коренных малочисленных народов Севера" Салиндера В.А.", "о злоупотреблении служебным положением", указанными в обращении Салиндера В.А. к Губернатору Красноярского края Кузнецову Л.В. 17.06.2013 года за исх. N 127, Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурину С.В. от 13.06.2013 года N 111.

Возложить на Салиндера В.А. обязанность по отзыву обращений, содержащих вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие сведения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Сергеева С.И. с Салиндера В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ответчика Салиндера В.А. в пользу Сергеева С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Салиндера "данные изъяты" к Сергееву "данные изъяты", Министерству Финансов РФ, Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.И. обратился в суд с иском к Салиндеру В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, и возложении на ответчика обязанности по отзыву обращений, содержащих порочащие истца сведения. Свои требования истец мотивировал тем, что на протяжении длительного времени Салиндер В.А. рассылает в различные государственные органы обращения и заявления, не соответствующие действительности, содержащие ведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. В своих текстах ответчик обвиняет его: в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (геноцид, экоцид, подрыв авторитета федеральных органов власти, нанесение социально-экономического вреда "историческому образу жизни сына ненецкого народа"); в злоупотреблении служебным положением, в сокрытии преступлений, нарушении и ущемлении конституционных прав и свобод " "данные изъяты" по национальности Салиндера "данные изъяты"", унижении и оскорблении "уставной деятельности председателя правления КРОО "Защита прав коренных малочисленных народов Севера Салиндера "данные изъяты"". За последний год Салиндер В.А. сообщил о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство Губернатору Красноярского края и Главному федеральному инспектору в Красноярском крае аппарата полномочного представителя Президента РФ, Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, Руководителю Федерального агентства по рыболовству, Прокурору Красноярского края и Генеральную прокурору Российской Федерации, а также в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Данные органы провели проверки, однако указанные ответчиком сведения ни разу не подтвердились. Поскольку распространением порочащих сведений Салиндер В.А. причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, Сергеев С.И. просит обязать ответчика Салиндера В.А. в 10-дневный срок направить заявления об отзывах обращений, жалоб, заявлений, содержащих порочащие его сведения, направленные им в течение 2013 года Губернатору Красноярского края, Главному федеральному инспектору в Красноярском крае аппарата полномочного представителя Президента РФ, Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Руководителю Федерального агентства по рыболовству, в Прокуратуру Красноярского края, в Генеральную прокурору Российской Федерации, а также в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Салиндер В.А. обратился в суд с встречным иском к Сергееву С.И., Министерству финансов РФ, Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Свои требования Салиндер В.А. мотивировал тем, что 09.10.2011 года он и Бету П.А. были задержаны сотрудниками Таймырского районного отдела Федерального агентства по рыболовству в районе лодочной станции. Один из сотрудников, применяя приемы рукопашного боя, ударом ноги свалил его (истца) на землю, улов рыбы был изъят. Салиндер В.А. полагает, что Сергеев С.И., как начальник Таймырского районного отдела Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совершил административное правонарушение - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое наносит вред уставной деятельности Председателя Правления Красноярской региональной общественной организации "Защита прав коренных малочисленных народов Севера" Салиндера В.А., у которого была изъята ценная порода рыб в количестве 11 штук. Истец считает, что Сергеев С.И. не учел, что Салиндер В.А. принадлежит к коренным малочисленным народам РФ и имеет право ловить рыбу на реке Енисей, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении от 09.10.2011 года N 018711 причинило ему нравственные страдания, которые он особенно тяжело переносил, учитывая обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салиндер В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были учтены особенности традиционного уклада жизни коренных малочисленных народов РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: Сергеева С.И., Салиндера В.А., представителей Министерства Финансов РФ, Енисейского территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.175-191), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Рассматривая исковые требования Сергеева С.И. и Салиндера В.А., суд 1-й инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствия действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.Обязанность доказать соответствие действительности распространенные сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что Салиндером В.А. в 2013 году были направлены ряд жалоб на действия начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И.: 13.07.2013 года в адрес Главы Таймырского Долгано-Ненецкого района

Батурина С.В.; 17.06.2013 года в адрес Губернатора Красноярского края Кузнецова Л.В.; 22.08.2013 года в адрес первого заместителя прокурора Красноярского края

Камшилова О.А. В указанных обращениях Салиндер В.А. просит освободить от занимаемой должности начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И., обвиняя Сергеева С.И.: "в нарушении Конституции Российской Федерации", "совершении экономического вида геноцида против Салиндера В.А. по национальности "данные изъяты"", "злоупотреблении должностным положением", "монополии власти в запрете ловить рыбу на реке Енисей, подтверждающей о существовании скрытого вида геноцида против Салиндера В.А.", "о прикрытии Сергеевым С.И. преступления о составлении протокола изъятия N 008003 от 09.10.2011 года". Кроме того, Салиндером В.А. в адрес Сергеева С.И. в вышеуказанных обращениях допускались следующие высказывания: "..чувствует высокий статус и безнаказанность в Красноярском крае", "ущемляет конституционные права и свободы Салиндера В.А. по национальности "данные изъяты"", "служебная деятельность Сергеева С.И. подрывает авторитет федеральных органов исполнительной власти РФ в Красноярском крае, наносит социально-экономический вред историческому образу жизни сыну "данные изъяты" народа Салиндеру В.А. "данные изъяты" по национальности, представителя коренных малочисленных народов РФ".

Частично удовлетворяя исковые требования Сергеева С.И., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что только часть фраз Салиндера В.А. в указанных выше обращениях, а именно фразы: " ... о существовании скрытого вида геноцида направленного на Салиндера В.А. по национальности "данные изъяты"", "о направлении служебной должности Сергеева С.И. на современную форму экономического геноцида против Салиндера В.А. "данные изъяты" по национальности", "об ответственности Сергеева С.И. за экономический вид геноцида против Салиндера В.А. по национальности "данные изъяты"", "об ответственности Сергеева С.И. за экономический вид геноцида в отношении председателя правления Красноярской Региональной общественной организации "Защита прав коренных малочисленных народов Севера" Салиндера В.А.", "о злоупотреблении служебным положением", порочит честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева С.И., поскольку содержат формулировки утверждения о совершении последним преступления (предусмотренного ст. 357 УК РФ), что не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела; доказательств обратного стороной Салиндера В.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах материального права, а также фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что обращения Салиндера В.А., адресованные к Губернатору Красноярского края Кузнецову Л.В. (17.06.2013 года за исх. N 127), Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурину С.В. (13.06.2013 года за N 111), а не в соответствующие уполномоченные правоохранительные органы, не имели под собой никаких правовых оснований, не являлись выражением его субъективного мнения и реализацией конституционных прав на обращение в указанные органы, а имело намерение причинить вред Сергееву С.И. в связи с чем, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления своим правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Отправляя свои обращения Губернатору Красноярского края, Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Салиндер В.А. заранее знал о том, что рассмотрение его обращений в вышеуказанной части не относится к компетенции указанных органов исполнительной власти, так как данные органы и должностные лица не компетентны давать соответствующую правовую оценку о наличии в действиях Сергеева С.И. состава какого-либо преступления.

Более того, в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания соответствия действительности распространенных вышеуказанных сведений лежит на Салиндере В.А. Указание на истца как на лицо, совершившее преступление, прямо порочит доброе имя Сергеева С.И. Доказательств того, что Сергеев С.И. был осужден за совершение какого-либо преступления, стороной ответчика представлено не было.

Высказывания Салиндера В.А. о совершении Сергеевым С.И. преступления не могут быть приняты судебной коллегией исходя из презумпции невиновности истица, тогда как вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сергеева С.И. ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно признал, что иные фразы ответчика являются оценочным, субъективным мнением Салиндера В.А., выражают его мнение исходя из конституционного принципа свободы слова, в связи с чем, в оставшейся части ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Салиндера В.А., суд 1-й инстанции обоснованно установил, что 09.10.2011 года Салиндер В.А. был задержан на правом берегу р. Енисей в районе лодочной станции г. Дудинка с выловленной им при помощи сети и моторной лодки "Крым" рыбой (налим -11 шт., нельма - 2шт., чир-2шт., сиг-97шт.); при этом лицензии (разрешения) на право вылова (добычи) водных биологических ресурсов у гр. Салиндера В.А. не было. В результате незаконного вылова рыбы, предварительно нанесен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 27 819 руб., в связи с чем, в отношении Салиндера В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ. Постановлением от 14.10.2011 года N Т-221 производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела переданы в ЛО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Салиндера В.А., суд 1-й инстанции правомерно исходил из недоказанности Салиндером В.А. факта распространения в отношении него Сергеевым С.И. сведений порочного характера. Судом правильно принято во внимание, что Салиндером В.А. не представлено доказательств незаконных действий и неправомерного поведения Сергеева С.И., как должностного лица, нарушения им законодательства, наличия вреда, виновных действий Сергеева С.И. и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями последнего и наступившим вредом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиндера В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: