Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А.

по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" Кочеровой Е.М., действующей на основании нотариальной доверенности N3 от 07 июля 2012 года,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А. отказать полностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (далее КПК "Сибирская КСК") обратился в суд с заявлением к Цокину А.В. Пресняковой Н.М., Калиновскому П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии" в выездном заседании, проведенном в помещении КПК "Сибирская КСК" по адресу: "адрес" в составе трех судей: Наумова Е.М., Махнева А.А. и председателя состава Чайчука И.В. вынес решение, которым исковые требования КПК "Сибирская КСК" к Цокину А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновскому П.А. удовлетворил в полном объеме.

Решением суда постановлено: "Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" к Цокину А.В., Калиновскому П.А., Пресняковой Н.М. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Цокина А.В., Калиновского П.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" сумму задолженности по Договору займа N от 20 апреля 2012 года в размере 1 081 581 рублей (из них 752 774 руб. - основного долга, 49 153 руб. - сумма процентов, 279 654 руб. - сумма пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом Договора залога недвижимости N от 20 апреля 2012 года и принадлежащее на праве собственности Пресняковой Н.М.: квартиру "адрес"

Установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с п. 1.4 Договора залога недвижимости N от 20 апреля 2012 года в размере 1 350 000 рублей.

Взыскать солидарно с Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде) и 3 180 рублей в счет возмещения почтовых расходов".

Решение вступило в законную силу незамедлительно. Цокину А.В., Калиновскому П.А., Пресняковой Н.М. предоставлен срок для добровольного исполнения решения до 30 августа 2013 года. С учетом того, что решение третейского суда не отменено и не оспорено, в добровольном порядке не исполнено, заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскать с должников расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КПК "Сибирская КСК" Кочерова Е.М., действующая на основании нотариальной доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Цокин А.В. просит определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения а частную жалобу КПК "Сибирская КСК" без удовлетворения.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Калиновского П.А., извещенного о времени и месте слушания дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя КПК "Сибирская КСК" Кочерову Е.М., действующую на основании нотариальной доверенности N3 от 07 июля 2012 года, Цокина А.В., Преснякову Н.М., а также их представителя по устному ходатайству Митюхину Т.А., не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

По правилам ч. 3 ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 августа 2013 года постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовые гарантии", в составе председательствующего третейских судей: Наумова Е.М., Махнева А.А. и председателя состава Чайчука И.В. в выездном судебном заседании по адресу: "адрес" постановлено решение по гражданскому делу N по иску КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" к Цокину А.В., Пресняковой Н.М., Калиновскому П.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом Третейским судом установлено, что согласно договору займа N от 20 апреля 2012 года КПК "Сибирская КСК" предоставил Цокину А.В. (заемщику) денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сроком до 20 июня 2013 года включительно, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 26% годовых на фактический остаток задолженности.

Во исполнение договора займа от 20 апреля 2012 года между КПК "Сибирская КСК" и Пресняковой Н.М. был заключен договор залога недвижимости N от 20 апреля 2012 года, согласно которому предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Цокина А.В. по договору займа N от 20 апреля 2012 года.

Кроме того, между КПК "Сибирская КСК" и Калиновским П.А. был заключен договор поручительства N от 20 апреля 2012 года, согласно которому поручитель (Калиновский П.А.) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Цокиным А.В. всех его обязательств перед кредитором по договору займа N от 20 апреля 2012 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.6 договора займа от 20 апреля 2012 года стороны согласовали, что корреспонденция в связи с исполнением договорных обязательств, а также вся досудебная и судебная корреспонденция в случае возникновения спора или разногласия в связи с заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по договору или любому другому вопросу будет направляться кредитором заемщику по адресу регистрации заемщика, указанному в договоре займа.

Наряду с этим, в соответствии с п. 4.1 Соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда от 20 апреля 2012 года, заключенных между КПК "Сибирская КСК" и Цокиным А.В., Пресняковой Н.М., Калиновским П.А., стороны согласовали, что вся досудебная и судебная корреспонденция в случае обращения в третейский суд будет направляться КПК "Сибирская КСК" Цокину А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновскому П.А. по адресам регистрации, указанным в Соглашениях.

Вместе с тем, из дела усматривается, что уведомление третейского суда о месте и времени проведения судебного заседания, а также материалы дела, направленные КПК "Сибирская КСК" в адрес Цокина А.В. ( "адрес"), Калиновского П.А. ( "адрес") и Пресняковой Н.М. ( "адрес") не доставлены, так как получатели по данным адресам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что должники не получали уведомления третейского суда о дате судебного заседания, а также, материалы дела, находившегося в производстве третейского суда, пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А. об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, заявителем не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейский суд при ООО "Правовые гарантии" вынесенного 27 августа 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной о надлежащем уведомлении должников о времени и месте судебного заседания и о выборе третейских судей, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом определении, признаны несостоятельными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А. о времени и месте рассмотрения третейским судом спора между сторонами договора займа, а также получение указанными лицами пакета документов по рассмотренному третейским судом делу. В связи с изложенным, должники не имели реальной возможности защиты своих прав и интересов в судебном заседании третейского суда.

При этом из дела следует, что третейским принимались меры к уведомлению Цокина А.В., Калиновского П.А., Пресняковой Н.М. по месту их жительства о времени и месте проведения судебного заседания третейского суда, что подтверждается квитанциями N (л.д. 119-121).

Согласно писем от 22 августа 2013 года компания ООО "ДХЛ Экспресс" сообщает КПК "Сибирская КСК" что документы, отправленные Цокину А.В., Калиновскому П.А. и Пресняковой Н.М. по авианакладным от 19 августа 2013 года по указанным адресам: "адрес" (Цокину А.В.), "адрес" (Пресняковой Н.М.), "адрес" (Калиновскому П.А.), не доставлены, так как получатели по данным адресам отсутствуют. Более того, все попытки вручить указанным лицам корреспонденцию предпринимались в рабочие дни и рабочее время, в то время как получатели корреспонденции в это время дома не находилось.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что согласно справке ООО "ДХЛ Экспресс" от 02.12.2013 г. режим работы компании в г. Красноярске: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 часов; все доставки производятся курьерами в указанное время.

Между тем, сведений о том, что должникам направлялись копии искового заявления, либо иных документов, приложенных к исковому заявлению, в материалах дела не имеется.

Более того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вся корреспонденция направлялась третейским судом только посредством заявителя КПК "Сибирская КСК", данных о том, что третейский суд лично принимал меры к уведомлению Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А. о рассмотрении дела, нет. Также нет в материалах дела и сведений о том, что должникам направлялась корреспонденция почтовым отправлением. Путем направления законных писем с уведомлениями о вручении или иными способами, предусматривающими фиксацию доставки документов и материалов.

При таких обстоятельствах формальное направление документов должникам не может считаться надлежащим извещением Цокина А.В., Пресняковой Н.М. и Калиновского П.А.об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Заключая договоры займа, займа и поручительства Цокин А.В., Преснякова Н.М. и Калиновский П.А. были вправе рассчитывать на разбирательство спора с КПК "Сибирская КСК" в третейском суде в соответствии с основополагающими принципами российского права - при надлежащем извещении по месту жительства на момент рассмотрения дела, с обеспечением возможности получить в полном объеме документы по рассматриваемому спору, и защищать свои интересы в суде.

Рассмотрение спора в отсутствие участников третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ.

При таком положении оснований для признания незаконным определения суда, которым заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа, у Судебной коллегии не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных судом по делу обстоятельствах и соответствуют положениям ст. 426 ГПК РФ устанавливающей основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" Кочеровой Е.М., действующей на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: