Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей: Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Антонюженко АВ к Алексеенко АВ о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Антонюженко А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антонюженко АВ к Алексеенко АВ о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" от 29.10.2011 года - отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения, принятые по определению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.07.2013 года, в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки, связанные со сменой собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонюженко А.В. обратился в суд с иском к Алексеенко (до расторжения брака Антонюженко) И.А. о признании недействительным договора дарения в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, "адрес" Требования мотивировал тем, что с 05 августа 2011 года по 15 мая 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого по просьбе ответчика произвели раздел имущества в части передачи последней в собственность 1/2 доли указанной квартиры путем дарения. После расторжения брака истец осознал обман со стороны Антонюженко И.А., поскольку при совершении сделки дарения полагал, что осуществляет раздел общего имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонюженко А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительной воле лица на совершение сделки. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о своих заблуждениях относительно природы сделки он узнал только после расторжения брака.

Алексеенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности отсутствия не представила, доверила представление своих интересов Стародубцевой Н.Р., в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Антонюженко А.В. и его представителя Малаховского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеенко И.А. - Стародубцеву Н.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2011 года Антонюженко А.В. приобрел в собственность квартиру "адрес".29 октября 2011 года между истцом Антонюженко А.В. и ответчиком Антонюженко И.А. (после расторжения брака 15 мая 2013 года Алексеенко) заключен договор дарения, согласно которому 1/2 доля вышеуказанной квартиры была передана дарителем - Антонюженко А.В. в собственность своей жены одаряемой Антонюженко И.А., что также не отрицалось сторонами.

Право собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано за ответчиком Алексеенко И.А. в установленном действующем законодательством порядке, в подтверждение чего суду были предоставлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также дело правоустанавливающих документов на спорную 1/2 долю квартиры.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что лично Антонюженко А.В. подписаны договор дарения, заявление на переход права собственности по договору дарения от 10 ноября 2011 года, расписки о получении документов в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Как следует из пояснений истца Антонюженко А.В., данных в ходе судебного разбирательства, ему было достоверно известно о том, что квартира, приобретенная им до брака с Алексеенко И.А., не является совместным имуществом супругов.

Оспаривая договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, истец сослался на заблуждения относительно природы договора дарения, так как полагал, что произвел раздел общего имущества супругов, вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, Антонюженко А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожным, как не представил и доказательств заключения оспариваемого договора дарения в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неприязненные отношения между сторонами, сложившиеся после заключения оспариваемого договора дарения, на которые ссылается Антонюженко А.В. в своем исковом заявлении, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, связанных с заблуждением дарителя относительно характера и существа совершаемой сделки, ввиду чего не могут являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а скорее относятся к числу обстоятельств, связанных с заблуждением относительно мотивов сделки, которые не имеют существенного значения закона. В подтверждение этому истцом на вопрос судебной коллегии был дан ответ о том, что если бы не произошло расторжения брака, то спор бы не возник.

Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о правах и обязанностях по оспариваемой сделке, о чем заявлено Антонюженко А.В., не может признаваться существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может являться основанием для оспаривания заключенных сделок.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о выраженности воли дарителя на заключение сделки, направленной на передачу 1/2 доли квартиры именно в дар.

Материалами дела подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что истцом были заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по которой составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Антонюженко А.В. при заключении договора дарения от 29 октября 2011 года, его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю действовал самостоятельно, сделка была зарегистрирована и исполнялась вплоть до обращения последнего в суд с настоящим иском, то есть до 04 июля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный гражданским законодательством по спорам данной категории, истек на момент обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Решение вопроса об отмене принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, несостоятелен, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают правильных выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюженко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: