Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.12.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 151 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 38 копеек, неустойку в размере 24 961 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов - 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" госпошлину в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае в пользу ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России оплату расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, по 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магнушевский Н.В.( страхователь) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" (страховщика), с учетом уточнений: страховой суммы в размере 54 151 рублей 38 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 02.03.2013 года по 25.06.2013 года на сумму 5 142 рубля 42 коп., неустойки за несвоевременную выплату по ОСАГО - 24 961 рубль 78 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 754 руб., расходов по оплате юридических услуг -20000 руб. и составлению доверенности на представителя - 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5 754 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.07.2012 г. около 23 часов 50 минут на перекрестке ул. Кадатская - ул.Центральная в с. Холмогорское, Шарыповского района, Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и N, под управлением водителя ФИО9 Поскольку в установленном законом порядке виновником данного ДТП в нарушении п.2.4 ПДД был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах"; его автомобилю были причинены технические повреждения, однако страховщик не в полном объеме произвел ему страховую выплату, перечислив ему 25.06.2013 года денежные средства в размере 65 848 рублей 62 копейки, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылается на необоснованно занижение на 603 руб. 92 коп. размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, представителя ООО "Росгосстрах", а также третьего лица: ФИО9, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.185-190); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу: страхового возмещения на сумму 54 151 руб.38 коп. (из расчета: 120 000 руб. ( лимит страховой ответственности) - 65 848 руб. 62 коп. (выплаченная 25.06.2013 года часть страхового возмещения)); неустойки за период со 02.03.2013 года по 25.06.2013 года ( 116 дн.) в размере 24 961 руб. 78 коп., компенсации морального вреда - 3 000 рублей. Коме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ (с 02.03.2013 года по 25.06.2013 года; а также с 26.06.2013 года по 05.12.2013 года) на общую сумму 4 538 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы 6 754 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.07.2012г. около 23 часов 50 минут, в с. Холмогорское на перекрестке "ул. Кадатская - ул. Центральная" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: N, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО9 и N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО8

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 27.03.2013года (вступившего в законную силу 16.04.2013 года), ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были допущены нарушения требований п.1.3 ПДД (несоблюдение требований дорожных знаков) и п.2.4 ПДД "Уступи дорогу".

Факт нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения установлен вышеуказанным судебным постановлением, данное постановление обязательно при разрешении данного гражданского дел о гражданско-правовых последствиях действий водителя ФИО9 ( п.4 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии правовых оснований для взыскания со страховщика - ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, у истца на период с 18.07.2012 года по 17.07.2013 года на основании страхового полиса ВВВ N от "дата" также была застрахована гражданская ответственность в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 21.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из акта N от 25.01.2013г. следует, что ЗАО "Технэкспро" осмотрен автомобиль N. Из расчета ЗАО "Технэкспро" N от 14.06.2013г., акта филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае N 0007545113-001 размер страхового возмещения составил 65 848,62 руб. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик 25.06.2013 года выплатил ФИО2 страховую выплату в неоспариваемой части в размере 65 848 рублей 62 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно отчету об оценке N696 от 02.11.2012г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 205 387 рублей.

Однако, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N 1336/3-2 от 12.11.2013г., проведенной в рамках данного дела ГУ Иркутской ЛСУ Минюста РФ по определению суда от 17.09.2013 года, в соответствии с которой, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 208 980 рублей. Согласно указанному заключению восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер ущерба определен за вычетом годных остатков автомобиля и составил 167 536 рублей. ( из расчета: 208 980 руб. - 41 444 руб.( стоимость годных остатков)).

При определении размера страхового возмещения, суд правомерно руководствовался вышеназванным заключением судебной экспертизы от 12.11.2013 года, поскольку указанное заключение было основано на материалах гражданского дела (в т.ч. актах осмотра, фотографиях поврежденного ТС), соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N135-ФЗ, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости ТС.

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФИО2 суд обоснованно учел, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение на сумму 54 151 рублей 38 копеек ( из расчета: 120 000 руб. ( лимит страховой ответственности) - 65 848 руб. 62 коп. (выплаченная часть страхового возмещения)).

При этом, суд 1-й инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на сумму 24961 рубль 78 коп. за период с 02.03.2013 года по 17.12.2013 год, а также денежной компенсации морального вреда на сумму 3000 руб.

В данной части вышеуказанное решение не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по следующим основаниям.

Применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО".

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб.50 коп. не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене ( по п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешение данной части требований по существу и отказом ФИО2 во взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2013 года по 25.06.2013 года на сумму 5 142 рубля 42 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканного судом с ООО "Росгосстрах" штрафа до 10 000 руб., поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно судом лишь в исключительных случаях, при несоразмерности последствий нарушения страховщиком своих обязательств.

Из заявления истца следует, что он обратился в ООО "Росгосстрах" 21.01.2013 года, часть страхового возмещения была выплачена страхователю лишь 25.06.2013 года; однако, до рассмотрения судом по существу требований ФИО2, ООО "Росгосстрах" не выплатило истицу оставшуюся часть страхового возмещения, исходя из представленных доказательств, в том числе наличия заключения судебной экспертизы от 12.11.2013 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа за неудовлетворение требований ФИО2, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит изменению, путем взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа на сумму 41056 руб.58 коп. (исходя из расчета:54 151,38 рублей + 24 961,78 рублей + 3000 рублей)/2. При этом, судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, считает, что сумма штрафа в указанном размере за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованно снижении размера расходов на представителя, поскольку исходя из толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требования истца, судебные расходы подлежат возмещению лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края государственная пошлина в размере 2 773 руб.39 коп. (из расчета: 54 151,38 + 24 961,78)- 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 200 руб. (за неимущественное требование о компенсации морального вреда). Размер взыскиваемого штрафа в цену иска не входит, в связи с чем, государственная пошлина со взысканного штрафа не начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.12.2013 года в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 538 руб. 50 коп. отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 142 рубля 42 коп., отказать.

Изменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.12.2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскав ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф на сумму 41 056 руб. 58 коп.

Изменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.12.2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" гос.пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края " государственную пошлину в размере 2 773 руб.39 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: